Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Бабаева Г.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Бабаева Дениса Игоревича к Бабаеву Роману Игоревичу, Бабаеву Геннадию Викторовичу о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Д.И. обратился в суд с иском к Бабаеву Р.И., Бабаеву Г.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" после смерти Бабаева И.В.; 1/2 доли квартиры общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты" ; 40/200 доли в праве собственности квартиры общей площадью 76,0 кв.м., расположенной по адресу: МО, "данные изъяты" .

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2007 года умер его дед Бабаев В.А., проживающий и зарегистрированный в квартире по адресу: "данные изъяты" . После смерти деда открылось наследство состоящие из: квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" ; земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030805:139, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: "данные изъяты" Наследниками первой очереди к имуществу деда являлись его жена Бабаева Т.М., сын Бабаев Г.В. и сын Бабаев И.В., которые в 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Бабаев И.В. фактически принял наследство, совершил ряд действий, направленных на сохранение наследственного имущества, вселился в квартиру "данные изъяты" , оплачивал коммунальные услуги, уплачивал членские взносы по земельному участку.

26.05.2008 года умерла бабушка истца Бабаева Т.М., которая фактически проживала в вышеуказанной квартире, принадлежащей умершему деду Бабаеву В.А. На момент смерти Бабаевой Т.М. в указанной квартире проживал Бабаев И.В., которым и были унаследованы вещи принадлежащие Бабаевой Т.М.

После смерти Бабаевой Т.М. открылось наследство, состоящее из 40/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" .

Наследниками первой очереди к имуществу Бабаевой Т.М. являлись ее сыновья - Бабаев Г.В. и Бабаев И.В., которые в течение 6 месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества не обратились, но фактически наследство приняли.

28.09.2010 года умер отец истца Бабаев И.В., наследниками к имуществу которого являются истец и Бабаев Р.И., от принятия наследства отказавшийся в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бабаев Р.И. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Бабаев Г.В. исковые требования признал в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю комнаты, в квартире расположенной по адресу: "данные изъяты" , в остальной части исковые требования не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бабаев Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Бабаев Г.В. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, что подтверждается реестром, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Бабаев Д.И. и его представитель в суд второй инстанции явились, просили решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Бабаев Р.И. в суд второй инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Коротковой Л.В., Пушечкиной Т.Б., обоснованно руководствовался ст.ст.1142, 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку после смерти отца Бабаева В.А. Бабаев И.В. фактически принял наследство, т.к. он на момент смерти отца и после его смерти остался проживать в "данные изъяты" . 5-а по Окскому проспекту, нес расходы по содержанию наследственного имущества, производил оплату коммунальных платежей по квартире, принадлежащей отцу, нес расходы по захоронению отца, забрал наследственное имущество в виде вещей, принадлежащих отцу. Фактически после смерти отца наследственное имущество приняли также его мать Бабаева Т.М. и его брат Бабаев Г.В.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что и после смерти матери Бабаев И.В. фактически принял наследственное имущество, поскольку фактически остался проживать в "данные изъяты" . 5-а по Окскому проспекту, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по захоронению матери, принял наследственное имущество в виде вещей, принадлежащих матери.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества Бабаевым И.В. после смерти Бабаева В.А. и Бабаевой Т.М., направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с не разъяснением Бабаеву Г.В. прав и обязанностей в судебном заседании от 12.12.2013 г. не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение о принятии иска к производству с разъяснением ст. 55-56 ГПК РФ, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14 октября 2013 года, в котором сторонам предложено представить свои письменные объяснения и возражения по существу иска, разъяснена ст. 39 ГПК РФ, а также 55-56 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что Бабаев Г.В., указывая на допущенные процессуальные нарушения, в суд второй инстанции не представил какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: