Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6070/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу Назарова Т.А.

на определение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Назарова Т.А. к администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по иску Назарова Т.А. к администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На данное определение суда Назаровым Т.А. подана частная жалоба, просит определение отменить в части возложение на него расходов за производство экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Назаров Т.А. обратился в суд с иском к администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство экспертизы суд возложил на Назарова Т.А.

Распределяя бремя расходов на Назарова Т.А. суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что в обоснование своих доводов им представлено заключение специалиста, имеющего познания в области строительства, который подтвердил, что постройка отвечает требованиям прочности, не может повлечь за собой отмену определения в части распределения бремя расходов за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом заключение не содержит выводов на соответствие возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушает ли самовольно возведенное строение права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что представитель администрации Истринского муниципального района ходатайствовал о назначении экспертизы, не соответствует обстоятельствам. В протоколе судебного заседания отражено, что ответчик критически относится к заключению специалиста, в связи с чем считает необходимым назначить судебную экспертизу, однако, в протоколе не указано, что ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что бремя доказывания о строительстве самовольно возведенного строения без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан лежит на истце, суд правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на Назарова Т.А.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Назарова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи