Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6002/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Федосеева Н.Г.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по делу по иску Ракиповой Эльвиры Тагировны к Федосееву Николаю Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Федосеева Н.Г. по доверенности Козловой Н.М.

УСТАНОВИЛА:

Ракипова Э.Т. обратилась в суд с иском к Федосееву Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95000 рублей, процентов в размере 1910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, государственной пошлины в сумме 3307 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в размере 45 руб. 25 коп.

В обоснование указанных требований указала, что между ОАО "Сбербанк России" и Федосеевым Н.Г. был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты N 4276400022457833. В связи с техническим сбоем программного обеспечения 15.05.2012 года в дополнительном офисе N4272\029 Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность завершения операции по взносу денежных средств в сумме 95000 рублей на банковскую карту ответчика с вышеуказанным номером, принятых от имени физического лица Гордиенко Л.С. Во избежание претензий со стороны клиента истицей, как сотрудником дополнительного офиса N 4272\029, данная операция была проведена вновь 16.05.2012 года. Однако в ноябре было установлено, что операция от 15.05.2012 года, несмотря на технический сбой, была фактически проведена, денежные средства были успешно зачислены и отразились на счете Федосеева Н.Г., поэтому 95000 рублей были зачислены на карту ответчика дважды: 15.05.2012 года и 16.05.2012 года. Управление "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" письмом от 18.12.2012 года информировало ответчика, о том, что им необоснованно приобретены денежные средства в сумме 95000 рублей, также предложено в двухдневный срок со дня получения уведомления вернуть полученные денежные средства. Истица указала, что поскольку являлась материально ответственным лицом, 21.12.2012 года она внесла из личных средств 95000 рублей в счет указанной недостачи, возникшей в результате двойного зачисления средств.

В связи с тем, что ею ОАО "Сбербанк России" был возмещён ущерб, она 12 февраля 2013 года направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы. Однако, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание Ракипова Э.Т., Федосеев Н.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в суд не явились.

Представитель ответчика Козлова Н.М. иск не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 января 2014 года иск удовлетворён частично.

Взысканы с Федосеева Н.Г. в пользу Ракиповой Э.Т. сумма неосновательного обогащения в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 71 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5959 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 3087 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 45 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федосеев Н.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Федосеевым Н.Г. был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты N 4276400022457833. В связи с техническим сбоем программного обеспечения 15.05.2012 года в дополнительном офисе N4272\029 Управления "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность завершения операции по взносу денежных средств в сумме 95000 рублей на банковскую карту ответчика с вышеуказанным номером, принятых от имени физического лица Гордиенко Л.С.

Во избежание претензий со стороны клиента истицей как сотрудником дополнительного офиса N 4272\029 данная операция была проведена вновь 16.05.2012 года.

Впоследствии установлено, что операция от 15.05.2012 года, несмотря на технический сбой, была фактически проведена, денежные средства были успешно зачислены и отразились на счете Федосеева Н.Г., поэтому 95000 рублей были перечислены на карту ответчика дважды: 15.05.2012 года и 16.05.2012 года и поступили на счёт 17 мая 2012 года и 18 мая 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте и по счёту.

Управление "Димитровградское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" письмом от 18.12.2012 года информировало ответчика, о том, что им необоснованно приобретены денежные средства в сумме 95000 рублей, также предложено в двухдневный срок со дня получения уведомления вернуть полученные денежные средства. Истица указала, что поскольку являлась специалистом по обслуживанию частных лиц и материально ответственным лицом, 21.12.2012 года она внесла работодателю из личных средств 95000 рублей в счет указанной недостачи, возникшей в результате двойного зачисления средств.

В связи с тем, что Ракиповой Э.Т. работодателю ОАО "Сбербанк России" был возмещён ущерб, она 12 февраля 2013 года направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы. Однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

Учитывая положения п.п. 1,2 ст. 1102, ст. 15 ГК РФ, суд пришёл к верному выводу о взыскании с Федосеева Н.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 95000 руб., поскольку истица доказала факт перечисления двойной суммы на счет ответчика. При этом доводы Федосеева Н.Г. о том, что денежные средства в размере 95000 руб., перечисленные 15 мая 2012 года, могут принадлежать третьим лицам, несостоятельны, так как доказательств этому ответчиком не представлено.

Факт перечисления денежных средств со счета Ракиповой Э.Т. подтверждается банковским ордером N 10307-159 от 21.12.2012 г., в котором указан получатель ОАО "Сбербанк России", а основания указаны как возврат дважды перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истице по её требованию сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не с даты направления претензии банком, а с даты получения ответчиком претензии истца.

В связи с удовлетворением основанной части иска с ответчика правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина с учетом ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании п. 4.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" только Банк может предъявить претензию о возврате денежной суммы как неосновательного обогащения клиента Банка, является несостоятельным, поскольку Ракиповой Э.Т. внесены денежные средства в размере 95000 рублей, в связи с чем Банку реальный ущерб не причинен и оснований предъявления претензии к клиенту после получения денежных средств у Банка не имелось.

Доводы жалобы о том, что текущий счет Федосеева Н.Г. был закрыт в связи с истечением срока действия банковской карты 4 июля 2012 года и при проведении проверке каких-либо задолженной не было установлено, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку только в ноябре 2012 года были выявлены данные обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Федосеева Н.Г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: