Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу взыскателя Кучинова К.М. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об отказе в замене стороны правопреемниками,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-758/2012 с Князева А.Ю. в пользу Кучинова К.М. взысканы неосновательное обогащение в сумме 815000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169169 руб. 55 коп.

Взыскатель Кучинов К.М. обрался в суд, постановивший вышеуказанное заочное решение, с заявлением о замене должника Князева А.Ю. в исполнительных производствах на его правопреемников - наследников Князеву Е.А., Князева И.А., Князеву Н.А. и Князеву П.А., мотивируя его тем, что на основании вышеприведённого заочного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Должник Князев А.Ю. умер 17.03.2012 года, то есть до вынесения заочного решения. Князева Е.А., Князев И.А., Князева Н.А. и Князева П.А. являются наследниками к имуществу должника, принявшими наследство в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 1152 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 44 ГПК РФ просил заявление удовлетворить.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14.01.2014 года в удовлетворении заявления Кучинова К.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель Кучинов К.М. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения заочного решения от 22 марта 2012 года Князев А.Ю. умер, его правоспособность была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства, установленные вышеприведённым заочным решением, не могли войти в состав наследства Князева А.Ю. Поскольку Князев А.Ю. не мог являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку заочное решение суда состоялось в отношении человека, который к моменту его вынесения скончался, в связи с чем к нему не могло возникнуть право требования.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об отказе в замене стороны правопреемниками оставить без изменения, частную жалобу Кучинова К.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: