Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Романова Г.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по уточнённому иску Романова Геннадия Михайловича к Романову Сергею Геннадьевичу о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Романова Г.М., его представителя по доверенности - Князева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать последнего не приобретшим права на проживание в "данные изъяты" и снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что Романов Г.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора мены от 04.08.2006 года. Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2006 года. Ответчик как сын истца с 10 ноября 2011 года зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, однако Романов С.Г. по адресу регистрации никогда не проживал, продолжает жить по прежнему месту жительства, на протяжении двух лет пытается силой вселиться в жилое помещение, совершает хулиганские действия.

Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истец препятствует вселению ответчика, злоупотребляющего алкоголем и наркотическими средствами, в спорную квартиру. Истец предпринимал попытки снять Романова С.Г. с регистрационного учёта, но ответчик отказался.

В обоснование заявленный уточнённых требований истец и его представитель в суде первой инстанции сослались на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Одновременно пояснили, что ответчик не является членом семьи истца, поскольку он достиг совершеннолетия, зарегистрировать сына в квартиру истца вынудила сложившаяся на тот момент тяжёлая жизненная ситуация.

Ответчик Романов С.Г. в суде первой инстанции иск не признал и в обоснование своих возражений указал на то, что был зарегистрирован в спорной "данные изъяты" по вышеуказанному адресу на основании заявления истца, который является его отцом. С момента регистрации ответчик проживал в спорном жилом помещении в течение трёх месяцев, в период нахождения отца в больнице на лечении.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отказано полностью в удовлетворении иска Романова Г.М. к Романову С.Г. о признании его не приобретшим (прекратившим) права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, ЖК РФ и ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Романов Г.М. (с 03 октября 2006 года) и ответчик Романов С.Г. (с 10 ноября 2011 года).

Истец является отцом ответчика, что подтверждается актовой записью о рождении Романова Сергея Геннадьевича, 31 июля 1993 г.р.

С момента рождения до 2011 года Романов С.Г. был зарегистрирован и проживал по адресу: "данные изъяты" . По данному адресу в настоящее время проживает его мать.

На основании письменного заявления истца Романов С.Г. был вселён в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" , и зарегистрирован в нём по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, отсутствует взаимопонимание. Романов С.Г. стоит на учёте в наркологическом диспансере МЛПУ "КГБ N 3". Ответчик предпринимал попытки вселиться, но истец сам ему в етом препятствовал - не пускал в квартиру, потому что не желает проживать совместно.

Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетелей Подмогильного В.И. и Шведова А.И., допрошенных в суде первой инстанции, поскольку ни противоречат друг другу и иным исследованным судом письменным доказательствам.

Также судом первой инстанции установлено, что Романов С.Г. был вселён истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (сына) собственника будучи уже совершеннолетним, проживал в данной квартире, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку иное не было установлено соглашением между сторонами. Соответственно, Романов С.Г. приобрёл право пользования спорным жилым помещением. С момента вселения в спорное жилое помещение ответчик не перестал быть членом семьи истца.

В настоящее время право пользования ответчика спорным жилым помещением не прекращено. Он периодически проживает в квартире, имеет ключи. Кроме того, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком само по себе не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, отказав ему в удовлетворении требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, которое истцом не заявлялось. Истец просил суд признать ответчика не приобретшим права на проживание в спорной квартире, однако доводам истца в обоснование данного требования суд первой инстанции оценки не дал.

Как следствие, суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил норму материального права, ошибочно сославшись на ст. 31 ЖК РФ.

Истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик и представитель третьего лица - УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей Подмогильного В.И., Шведова А.И. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, истцом в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявлен к ответчику иск о признании его не приобретшим права на проживание в спорном жилом помещении.

Требование о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции, незаконно выйдя за пределы заявленных истцом требований, неправильно применил норму материального права (ст. 31 ЖК РФ), тогда как спорные правоотношения, связанные с признанием ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением истца регулируются другими нормами материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приобрёл право пользования спорной квартирой истца, который (вывод) не основан на относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательствах всесторонне исследованных судом, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению судебной коллегии, истцом Романовым Г.М. представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того обстоятельства, что ответчик Романов С.Г. не вселялся в квартиру истца, а регистрация ответчика истцом в указанном жилом помещении по месту жительства с 10 ноября 2011 года была совершена без намерения ответчика фактически вселиться в однокомнатную квартиру, проживать в ней совместно с истцом-инвалидом одной семьёй, пользоваться правами и исполнять обязанности члена семьи собственника жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ), а именно: объяснения истца и его представителя, показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетелей Подмогильного В.И., Шведова А.И., которые показали о том, что ответчик в квартиру истца никогда не вселялся и не проживал в ней, и письменными материалами дела (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 34, 36, 37-40).

Ответчиком же не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений на иск.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не приобрёл права пользования принадлежащей истцу на праве собственности "данные изъяты" , судебная коллегия, разрешая спор по существу, считает необходимым удовлетворить требования истца о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца Романова Г.М. - удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым уточнённый иск Романова Г.М. удовлетворить.

3. Признать Романова Сергея Геннадьевича не приобретшим права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты" .

4. Снять Романова Сергея Геннадьевича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "данные изъяты" .

Судья-председательствующая:

Судьи: