Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6303/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Шкеликовой Натальи Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Шкеликовой Натальи Сергеевны к Люберецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Гореловой Наталье Николаевне, Сергеевой Оксане Владимировне о признании недействительной записи о государственной регистрации права 50-50-22/001/2005-57 от 16.02.2005 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:003 0104:0048 по адресу: Московская обл, "данные изъяты" на имя Гореловой Н.Н., и недействительной записи о государственной регистрации права 50-50-22/045/2005-69 от 19.07.2005 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030104:0048 по адресу: Московская обл, "данные изъяты" на имя Сергеевой О.В.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Шкеликовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Шкеликова Н.С. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просит признать недействительными записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030104:0048, произведенные 16.02.2005 г. на имя Гореловой Н.Н., и 19.07.2005 г. на имя Сергеевой О.В. В обоснование иска ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" многоквартирном двухэтажном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" . В указанном доме всего тринадцать квартир, 10 из которых принадлежат гражданам, остальные три в муниципальной собственности. Собственники квартир Круглова Т.П. (кв. "данные изъяты" ), Саканян С.В. (кв. "данные изъяты" ), Самойлюк А.А. (кв. "данные изъяты" ), Сергеева О.В. (кв. "данные изъяты" ), Тюкавина Е.В. (кв. "данные изъяты" ), Кравцов П.В. (кв. "данные изъяты" ), Хачатрян А.С. (кв. "данные изъяты" ), Шипилов И.В. ( кв. "данные изъяты" ), Шкеликова Н.С. (кв. "данные изъяты" ), Дайненко А.Ф. (кв. "данные изъяты" ). К дому прилегает земельный участок площадью 4718 кв.м. согласно плану БТИ.

Указала, что до 2002 года земельный участок находился в муниципальной собственности. В 2002-2005 г.г.г большая часть земельного участка при доме продана Администрацией пос. Малаховка собственникам квартир N 6, 7 и юридическому лицу ООО "Вера".

Площадь земельного участка 50:22:0030104:48 под многоквартирным домом составляет 394 кв.м.

11.01.2005 года между администрацией пос. Малаховка и Гореловой Н.Н. был заключен договор купли-продажи на три участка земли площадью 307 кв.м., 43 кв.м. и 394 кв.м., Горелова Н.Н. является собственником "данные изъяты" .

16.02.2005 года Люберецким отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области проведена государственная регистрация права Гореловой Н.Н., о чем сделаны записи 50-50-22/001/2005-57, 50-50-22/001/2005-55, 50-50-22/001/2005-56.

31.05.2005 г. Горелова Н.Н. продала Сергеевой О.В. три земельных участка 50:22:003 0104:0048, 50:22:003 0104:0046, 50:22:003 0104:0047, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистраций N 50-50-22/045/2005-69, 50-50-22/045/2005-70, 50-50-22/045/2005-71.

Указала, что при регистрации права запись произведена на весь земельный участок площадью 394 кв.м с кадастровым N 50:22:003 0104:0048, а не на 1/10 доли, т.е. 39,4 кв.м.

Истец считает запись о регистрации прав Гореловой Н.Н., а затем Сергеевой О.В. произведенной с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", чем нарушены права собственников квартир указанного многоквартирного дома.

Истец просила признать записи о государственной регистрации права 50-50-22/045/2005-69 и 50-50-22/001/2005-57 недействительными.

Шкеликова Н.С. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчица Горелова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Тюкавина Е.В., Круглова Т.П. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица представитель Администрации г.п. Малаховка Московской области, Саканян С.В., Самойлюк А.А., Кравцов П.В., Хачатрян А.С., Шипилов И.В., Дайненко А.Ф. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шкеликова Н.С. подала апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав Шкеликову Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления и.о. Главы поселка Малаховка N 1-2\844 ПГ от 20 сентября 2004 года Гореловой Н.Н. предоставлен из земель поселений в собственность для индивидуального жилищного строительства (при доме) земельный участок, состоящий из трех участков площадью 307 кв.м, площадью 43 кв.м, и 1\10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 394 кв.м.

11 января 2005 года между Администрацией муниципального образования "данные изъяты" и Гореловой Н.Н. заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 50:22:003 01 04 :0046 площадью 307, земельный участок с кадастровым номером 50:22:003 01 04:0047 площадью 43 кв.м, 1\10 доли земельного участка площадью 394 кв.м с кадастровым номером 50:22:003 01 04 0048, о чем в ЕГРП сделаны записи 50-50-22/001/2005-57, 50-50-22/001/2005-55, 50-50-22/001/2005-56.

31.05. 2005 года Горелова Н.Н. произвела отчуждение по договору купли-продажи квартиры и указанных земельных участков, в том числе 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 394 кв.м. Договор и право собственности зарегистрировано в реестре за N 50-50-22/045/2005-69, 50-50-22/045/2005-70, 50-50-22/045/2005-71.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом основания возникновения право собственности не оспариваются, оспаривается лишь запись о регистрации права, которая самостоятельного правового значения не имеет, данная запись лишь удостоверяет факт принадлежности определенного имущества определенному лицу.

Доводы жалобы о том, что запись произведена не в соответствии с правоустанавливающими документами, должно быть зарегистрировано право не на весь участок с кадастровым номером 50:22:003 01 04 0048 площадью 394 кв.м, а лишь на 1/10 доли в праве собственности, опровергаются представленными доказательствами.

Из договора купли- продажи от 11.01.2005 г., заключенного между Администрацией муниципального образования "поселок Малаховка" Люберецкого района и Гореловой Н.Н. следует, что продавец продал, а покупатель купил земельные участки, в том числе 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 50:22:003 01 04 0048 площадью 394 кв.м. Право собственности за Гореловой Н.Н. зарегистрировано на 1/10 доли указанного участка площадью 394 кв.м. Право собственности у Сергеевой О.В. на 1/10 доли на земельный участок площадью 394 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от 31.05.2005 г., право зарегистрировано в ЕГРП на 1/10 доли, а не на весь земельный участок площадью 394 кв.м.

Земельный участок площадью 394 кв.м. с кадастровым номером

50:22:003 01 04 0048 является объектом права, а доля в праве у Гореловой Н.Н., а впоследствии и у Сергеевой О.В. на указанный участок составляет 1/10.

Таким образом, записи о регистрации права произведены в полном соответствии с правоустанавливающими документами, которые истцом не оспорены.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным требованиям, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкеликовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: