Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6770/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года частную жалобу Морозовой М.Ю., Морозова А.А., Морозовой Ю.И. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Волоколамского городского суда от 14.10.2009 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 7 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Морозовой М.Ю., Морозова А.А., Морозовой Ю.И. об отсрочке ( рассрочке) исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2009 года о взыскании с Морозовой М.Ю., Морозова А.А., Морозовой Ю.И. в пользу ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в солидарном порядке задолженности по оплате за обслуживание, содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 74101 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2423 руб. 03 коп.

В частной жалобе Морозова М.Ю., Морозов А.А., Морозова Ю.И. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2009 года взыскана с Морозовой М.Ю., Морозова А.А., Морозовой Ю.И. в пользу ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в солидарном порядке задолженность по оплате за обслуживание, содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 74101 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2423 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки ( рассрочки) исполнения решения, поскольку при отсрочке исполнения решения должен учитываться интерес не только должника, но и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Суд обоснованно учел, что должники Морозова М.Ю. и Морозов А.А. имеют постоянное место работы, в отношении Морозовой М.Ю. исполнительный лист направлен для удержания задолженности в размере 25 % от заработка ежемесячно по месту работы. Морозова Ю.И. после увольнения с занимаемой должности по собственному желанию попыток к трудоустройству не делала, на учет в Волоколамский ЦЗН в качестве безработной не встала.

Названные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным исполнение решения для должников, в связи с чем не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может повлечь отмену определения. Исполнение решения производится ежемесячно в размере 25 % от заработка, что не противоречит закону и свидетельствует о фактической рассрочке исполнения решения.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений допущено не было, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.А., Морозовой Ю.И., Морозовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: