Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Евгеньевича на решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу по иску Данилова Дмитрия Евгеньевича к Стефуткиной Вере Ильиничне об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Стефуткиной Веры Ильиничны к Данилову Дмитрию Евгеньевичу признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Данилова Д.Е. - Туймановой О.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.Е. обратился в суд с иском к Стефуткиной В.И. об установлении границ земельного участка по адресу: "данные изъяты"

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 609 кв.м. по указанному адресу. После приобретения им земельного участка ответчица - собственник смежного земельного участка N28 площадью 609 кв.м. самовольно захватила часть земельного участка N27 и создала истцу препятствия в пользовании частью земельного участка N27 путем установки калитки и ворот, препятствующих входу и въезду на участок, а также оградила часть участка забором.

Стефуткина В.И. иск не признала, предъявила встречный иск к Данилову Д.Е. о признании за ней права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 737 кв.м. по адресу: "данные изъяты" .28, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Геокадастр".

Решением суда основной и встречный иск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилов Д.Е. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора-купли продажи земельного участка от 12.08.2009 года Данилов Д.Е. является собственником земельного участка общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" 27.

Стефуткиной В.И. на основании Постановления Главы Администрации от 20.11.1992г. N104/11 передан в собственность земельный участок 28 площадью 609 кв.м., в СНТ "Ручеек-1", участок 28. При проведении межевых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка площадь земельного участка составила 745 кв.м. Право собственности Стефуткиной В.И. на земельный участок площадью 745 кв.м. зарегистрировано 15.06.2010 года.

Решением суда от 10 мая 2011 года признаны недействительными межевой план и кадастровый план в части указания площади и местоположения границ земельного участка N 28, общей площадью 745 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" , признаны недействительными сведения о государственной регистрации права собственности Стефуткиной В.И. на вышеуказанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.

Отказывая в иске Данилову Д.Е., суд исходил из недоказанности его требований, поскольку истец по основному иску ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой необходимо для разрешения спора, не заявлял, иных доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо законных оснований для признания за Стефуткиной В.И. права собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, не имеется, то обстоятельство, что по фактическому пользованию площадью участок составляет 737 кв.м. не является в силу закона основанием, для признания на него права собственности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещенности истца о слушании дела опровергается материалами дела. Данилов Д.Е., зная о наличии в суде дела по его иску, имея интерес к рассмотрению спора, не мог не выяснить дату и время судебного заседания по делу. Аналогичная возможность имелась и у его представителя.

При этом до 24.06.2013г. представитель истца - Туйманова О.Ф. участвовала в судебных заседаниях, а Данилов Д.Е. регулярно направлял в суд ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 38, 80, 121, 171). После 19.07.2013г. Данилов Д.Е. судебные извещения, направленные судом в его адрес, не получал (л.д. 177, 195),

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца по основному иску.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи