Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Андрееву Виталия Владимировича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Макурина Алексея Николаевича и Благушиной Розы Федоровны к Администрации городского округа Звенигород и Андрееву Виталию Владимировичу о признании права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на возведенные постройки, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Благушиной Р.Ф. - Клепиковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Благушина Р.Ф. и Макурин А.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород и Андрееву В.В. о признании за Макуриным А.Н. права собственности на 51/100 доли жилого дома, общей площадью 129,5 кв.м. по адресу: "данные изъяты" , в порядке наследования после Макуриной З.Л., умершей 23.10.2012 года; признании за Благушиной Р.Ф. права собственности на пристройку к жилому дому 3 лит. а2; признании за Макуриным А.Н. права собственности на возведенный гостевой дом лит. Б, Б1; прекращении права долевой собственности на жилой дом по спорному адресу; выделении Благушиной Р.Ф. в собственность части жилого дома общей площадью 50,2 кв.м., из них жилой 36,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: лит. А помещение 1 площадью 14,5 кв.м., лит. A3 площадью 10,2 кв.м ... лит. А5 площадью 11,4 кв.м., лит. а2 площадью 14,1 кв.м. и хозяйственные постройки: лит. Г4 сарай площадью 5,3 кв.м., лит Г7 сарай площадью 25,3 кв.м., лит. Г10 гараж площадью 19,4 кв.м., по ул. Набережная, д. 3; выделении Макурину А.Н. в собственность часть жилого дома общей площадью 71,8 кв.м., из них жилой 68,2 кв.м., состоящего из следующих помещений: лит. А помещение 1 площадью 14,0 кв.м., лит А помещение 2 площадью 5,9 кв.м., лит. А помещение 3 площадью 4,4 кв.м., лит. А помещение 4 площадью 5,9 кв.м., лит. А1 площадью 20,4 кв.м., лит. А4 площадью 17,6 кв.м., лит. al площадью 3,6 кв.м. и хозяйственные постройки: лит. Б, Б1 гостевой дом площадью 88 кв.м.; лит. Г сарай площадью 20,7 кв.м., лит. Г1 уборная площадью 1,3 кв.м., лит. Г2 сарай площадью 14,9 кв.м., лит. Г8 навес площадью 12,8 кв.м., лит Г11 беседка площадью 8,0 кв.м., лит. Г12 гараж площадью 32,7 кв.м., по тому же адресу; выделении Андрееву В.В. в собственность части жилого дома общей площадью 36,1 кв.м., из них жилой 36,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: лит. А помещения 1 площадью 10,5 кв.м., лит. А2 площадью 25,6 кв.м., и хозяйственные постройки: ГЗ уборная площадью 2,1 кв.м., лит. Г 5 сарай площадью 20,7 кв.м., лит. Г6 навес площадью 1,7 кв.м., лит Г9 гараж площадью 21,3 кв.м в д. 3.

В обоснование исковых требований указали, что Макурина 3.Л. и Благушин А.П., первоначально заявившие исковые требования, умерли. В качестве их правопреемников в дело вступили их наследники Макурин А.Н. и Благушина Р.Ф.

Макурина 3.Л., умершая 23.10.2012г., являлась собственником 51/100 доли жилого дома, расположенного по спорному адресу, все свое имущество она завещала сыну Макурину А.Н. и внуку Макурину Д.В., Макурин Д.В. отказался от наследства по завещанию. Макурин А.Н. вступил в наследство как юридически так и фактически, однако нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении доли дома. Данный отказ основывается на том, что площади дома не соответствуют ранее выданным документам, и документы имеют неоговоренные исправления. Умерший Благушин А.П. являлся собственником 27/100 долей жилого дома 3, скончался 25.02.2004, все свое имущество он завещал жене Благушиной Р.Ф., которая вступила в наследство как юридически так и фактически, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Третьим сособственником дома N 3 является Андреев В.В.

Земельный участок при доме между его сособственниками разделен, каждая часть земельного участка поставлена на кадастровый учет, границы каждого из участков на местности определены, права на них в установленном порядке зарегистрированы, свидетельства о наследовании на земельные участки получены. Решением Звенигородского городского Совета народных депутатов за N 430/17 от 02.09.1985 года Благушину А.П. предшественнику истца Благушиной Р.Ф. было разрешено строительство нового помещения - кухни вместо террасы, строительство новой террасы и хозсарая. Хотя в представленном техническом паспорте и стоит отметка, что лит. А5 является самовольной постройкой, однако истцы считают такую отметку не правомерной, поскольку все разрешения были получены. Разрешение у всех сособственников дома Благушиным А.П. при строительстве второго этажа (лит. а2) действительно не испрашивалось, но при этом лит. а2 находится над лит. А5, которой пользуется истец. Нарушения, допущенные при строительстве лит. а2, истцами по делу были устранены. Также, при жизни Макуриной З.Л. на принадлежащем ей земельном участке был возведен гостевой дом лит. Б, Б1 без разрешительной документации. По заключению эксперта нарушений строительных норм и правил при строительстве гостевого дома не допущено, а не соблюдение при строительстве данного объекта отступов от границ земельного участка устранимо возведением металлического или кирпичного забора. Фактический порядок пользования домом между всеми сособственниками дома сложился. Однако договориться о разделе дома не удалось.

Андреев В.В. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г.о. Звенигород Московской области в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Андреева В.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Андреев В.В. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" , на праве долевой собственности принадлежал: Благушину А.П. - 27/100 долей, Макуриной 3.Л - 51/100 доли, Андрееву В.В. - 22/100 доли.

Благушину А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 496 кв.м. при доме, поставленный на кадастровый учет и имеющий кадастровый номер "данные изъяты" 959.

Макурина 3.Л. является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м., с кадастровым N 50 "данные изъяты" 1 и 1/2 земельного участка площадью 15 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты" 0143.

Андрееву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 430 кв.м., с кадастровым N "данные изъяты" :142 и 1/2 доля земельного участка площадью 15 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты" :143.

Решением исполнительного комитета Звенигородского городского совета народных депутатов от 05.09.1985 года за N 430/17 Благушину А.П. разрешено строительство дополнительного помещения размером 2,20 м х 4,20 м вместо террасы 2,60 м х 5,15 м, строительство новой террасы размером 2,60 х 3,0 м и строительство хозсарая размером 3 м х 4 м. в домовладении N 3 по ул. Набережной.

Благушиным А.П. в 2005 году без согласования с сособственниками общего дома и разрешительной документации возведена пристройка к жилому дому лит. а2, площадью 14,1 кв.м.

Макуриной 3.Л. в 2004 году без согласования с сособственниками общего дома и получения разрешительной документации возведен двухэтажный гостевой дом лит. Б, Б1, площадью 88 кв.м..

Из технического паспорта усматривается, что порядок пользования домом фактически сложился. Сложившийся порядок пользования сторонами не оспаривается.

Споров о принадлежности хозяйственных построек конкретному владельцу между сторонами по делу не заявлено.

Имеет место правопреемство наследственных прав истца Макуриной З.Л., умершей 23.10.2012г. года, единственным наследником её сыном Макуриным А.Н. и Благушина А.П., умершего 16.04.2013г. Благушиной Р.Ф.

В рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой возведенная мансарда лит. а2 выполнена из бруса над частью пристройки лит. "A3" и частью пристройки лит. "А5". В целях исключения негативных результатов предложено выполнить усиление нарушенной конструкции данной мансарды. В остальном данная мансарда градостроительным и строительным нормам и правилам соответствует. Возведенное строение лит. "Б, Б1" отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе: общим требованиям; требованиям к несущей способности и деформативности конструкций; требованиям к пожарной безопасности; безопасности при пользовании; санитарно-эпидемиологическим требованиям; требованиям к долговечности и ремонтопригодности. Разработка вариантов реального раздела жилого дома в точном соответствии с идеальными долями невозможна, единственным возможным вариантом реального раздела данного дома и прилегающих к нему хозяйственных построек, является его раздел по фактически сложившемуся порядку пользования.

Нарушения, допущенные при строительстве мансарды лит. а2, устранены, что подтверждается договором на выполнение ремонтно- строительных работ и актом сдачи- приемки.

Суд правомерно в соответствии со ст. 252 и ч.2 ст.1152 ГК РФ произвел раздел дома, поскольку Макурин А.Н. является наследником Макуриной З.Л., Благушина Р.Ф. - Благушина А.П., истцы приняли часть наследства в соответствии с законом. Признавая право собственности на вновь возведенные строения, суд обоснованно исходил из того, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные наследодателями истцов постройки отвечают требованиям ст. 222 ГК РФ, споров о принадлежности не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания наследственных прав истцов правового значения для разрешения данного спора не имеют, как не влияющие на права ответчика.

Другие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи