Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Матюхине С.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2014 г. апелляционную жалобу ИП Арзуманова Игоря Аркадьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 г. по делу по иску Леоновой Светланы Львовны к ИП Арзуманову Игорю Аркадьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Леоновой С.Л., её представителя Бабушкина Д.Ю.
УСТАНОВИЛА:
Леонова С.Л. обратилась в суд с иском к ИП Арзуманову И.А. о взыскании денежных средств за оказанную медицинскую услугу по зубопротезированию в сумме 63000 руб., убытков по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 177850 руб., расходов за медицинское обследование - 19600 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы - 63000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.
В обоснование требований истица указывала, что 21 октября 2011 г. она обратилась к ответчику за оказанием ей медицинской услуги по зубопротезированию. Договор между ними в письменной форме не заключался. Стоимость работ была определена в 63000 руб. С этого дня и до 24 мая 2012 г. ИП Арзумановым И.А. велась работа по зубопротезированию, включающая в себя обтачивание зубов (препарирование), изготовление протезов, установку протезов. В течение этого времени протезы с препарированных зубов периодически слетали. На момент рассмотрения спора протезы не имеют устойчивой фиксации на зубах, у истицы возник воспалительный процесс, она испытывает боль. Считая, что медицинская услуга была оказана некачественно, Леонова С.Л. обратилась с требованием о возврате денежных средств, однако, сумма, оплаченная за зубопротезирование, ей возвращена не была.
30 мая 2012 г. в Региональной общественной организации было получено заключение с указанием причин неудовлетворительной ретенции (закреплённости) протеза. Оплата стоимости заключения составила 19600 руб.
В ООО "Жемчуг" - лицензированной медицинской организации подсчитана стоимость медицинских процедур по устранению недостатков ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги, которая составляет 177850 руб.
Представитель истицы Бабушкин Д.Ю. иск поддержал.
ИП Арзуманов И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ремизова А.О. иск не признала, пояснив, что ИП Арзуманов И.А. брал на себя обязательства только по изготовлению протезов, что им и было сделано. Услугу по обтачиванию зубов для проведения работы по изготовлению протеза он не производил, денежные средства за указанную медицинскую услугу не брал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму за оказанную медицинскую услугу по зубопротезированию - 63000 руб., убытки по устранению недостатков оказанной услуги - 177850 руб., расходы за медицинское обследование - 19600 руб., неустойку - 63000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф - 78000 руб. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в сумме 6634 руб. 50 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ИП Арзуманов И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2011 г. между Леоновой С.Л. и ИП Арзумановым И.А. был заключён договор на оказание медицинских услуг по зубопротезированию, что сторонами не отрицалось.
На протяжении 7 месяцев с 21 октября 2011 г. до 24 мая 2012 г. ответчиком велась работа по зубопротезированию истицы, куда входила работа по обтачиванию зубов (препарированию), изготовлению протезов, установке протезов.
За оказанную услугу Леоновой С.Л. было оплачено 63000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Работа по препарированию зубов, изготовлению протезов, их установке была выполнена, но на протяжении семи месяцев работа переделывалась, делалась вновь. Протезы с препарированных зубов слетали с периодичностью раз в неделю.
По состоянию на 24 мая 2012 г. ни один из изготовленных протезов не держался в полости рта истицы, их нельзя использовать по назначению.
Леонова С.Л. отказалась от договора по протезированию и предложила вернуть уплаченные деньги. Однако на момент рассмотрения спора они не возвращены.
Согласно заключению Региональной общественной организации "Общество защиты пациентов" причиной отсутствия устойчивой фиксации протезов и болей в области зубов истицы, возникших после протезирования у ИП Арзуманова И.А., я
