Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2014 г. апелляционную жалобу Ахроминой Елены Ивановны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. по делу по иску Ахроминой Елены Ивановны к Администрации г.о. Орехово-Зуевского Московской области о признании права на предоставление земельного участка до минимального размера, по иску Кирьяновой Светланы Владимировны к Администрации г.о.Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на земельный участок и по иску Блыщик Татьяны Владимировны к Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Ахроминой Е.И. - Морозкиной Е.В., представителя Кирьяновой С.В., Блыщик Т.В. - Бикмаевой С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ахромина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Орехово-Зуево о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка до минимального размера из свободных земель при домовладении по адресу: Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Лагерная, д.32.

В обоснование заявленных требований истица и её представитель Морозкина Е.В. указывали, что Ахромина Е.И. вместе с Кирьяновой С.В. и Блыщик Т.В. является совладельцем жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лагерная, д. 32, раздел дома произведен. Ей на праве собственности принадлежат при доме два земельных участка площадью 164 кв.м. и 37 кв.м. При доме остается свободным участок площадью 114 кв.м., из которого истица просила предоставить ей в собственность до минимального размера земельный участок площадью 99 кв.м.

Представители Администрации г.о.Орехово-Зуево, комитета по управлению имуществом администрации г.о.Орехово-Зуево в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Третьи лица Кирьянова С.В. и Блыщик Т.В. в удовлетворении иска Ахроминой Е.И. просили отказать, сославшись на то, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца, который при жизни воспользовался своим правом на предоставление земельного участка. Заявили самостоятельные иски к Администрации г.о.Орехово-Зуево о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 114 кв.м. по указанному выше адресу в порядке бесплатной приватизации. Встречные требования мотивировали тем, что они являются сособственниками дома N32 по адресу: Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Лагерная. Поскольку им земельный участок при спорном доме в порядке бесплатной приватизации при наличии прав на жилой дом не предоставлялся, то полагают, что они имеют право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка при домовладении, права на который ни у кого не оформлены.

Представитель Кирьяновой С.В. и Блыщик Т.В. Бикмаева С.Н. исковые требования своих доверителей поддержала, в удовлетворении иска Ахроминой Е.И. просила отказать.

Представитель Ахроминой Е.И. Морозкина Е.В. в удовлетворении иска Кирьяновой С.В. и Блыщик Т.В. просила отказать, пояснив, что они приобрели права собственности на доли в спорном жилом доме без предоставления права на земельный участок при доме, следовательно, не имеют права на спорный земельный участок.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахроминой Е.И. отказал, исковые требования Кирьяновой С.В.и Блыщик Т.В. удовлетворил частично: признал в порядке бесплатной приватизации за Кирьяновой С.В. право собственности на земельный участок площадью 38 кв.м., за Блыщик Т.В. право собственности на земельный участок площадью 76 кв.м. по указанному выше адресу. В остальной части им в иске отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Ахромина Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что совладельцами жилого дома по адресу: Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Лагерная, д.32 являлись Шлычков И.С.- 1/5 доля дома, Шлычков B.C. - 3/5 доли, Нарышкина Т.С. - 1/5 доля.

20 июля 1994 г. Шлычков B.C. подарил 1/10 долю дома Кирьяновой С.В., 26 мая 1995 г. Нарышкина Т.С. подарила 1\5 долю дома Блыщик Т.В.

При приватизации земельного участка при доме в декабре 1994 г. в собственность Шлычкова B.C. передано 492 кв.м., Шлычкова И.С. - 164 кв.м. ни Кирьянова С.В., ни Нарышкина Т.С. в собственность земельный участок при доме не оформляли.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2005 г. Ахромина Е.И. унаследовала после смерти Шлычкова И.С. земельный участок площадью 164 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Лагерная, д.32 и расположенную на нём 1/5 долю дома (л.д.132). Кроме того, на основании решения суда за Ахроминой Е.И. признано право собственности на земельный участок при доме еще площадью 37 кв.м.

Собственником доли дома и земельного участка площадью 492 кв.м. после смерти Шлычкова B.C. является Блыщик Т.В.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-290/07 по иску Блыщик Т.В. к Ахроминой Е.И. об установлении границ землепользования, проведённой судебной землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка при спорном домовладении фактически составляет 820 кв.м. При установлении границ земельного участка площадью 492 кв.м., принадлежащего Блыщик Т.В., установлено наличие свободного земельного участка площадью 114 кв.м. в границах фактического землепользования по спорному адресу, права на который не зарегистрированы и являющегося спорным по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахроминой Е.И. о признании за ней права на предоставление земельного участка до минимального размера, размер которого утверждён Решением Совета депутатов г.о.Орехово-Зуево от 26 октября 2006 г. N606/51, суд обоснованно исходил из того, что данная норма права подлежит применению при предоставлении гражданину земельного участка впервые при наличии у него соответствующего права на предоставление земельного участка. Законных оснований для признания за Ахроминой Е.И. права на предоставление земельного участка, в том числе до минимальных размеров, не возникло.

Предоставляя Кирьяновой С.В. и Блыщик Т.В. в собственность спорный земельный участок, суд правомерно руководствовался положениями ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей в период дарения долей дома Кирьяновой С.В. и Блыщик Т.В., а также выдачи свидетельства о праве на землю Шлычкову В.С. и Шлычкову И.С., п.9.1 ст.3 Федерального Закона "О введении в действие ЗК РФ" и обоснованно исходил из того, что Кирьянова С.В. и Блыщик Т.В., являясь собственниками долей спорного домовладения, своё право на однократное получение в собственность земельного участка при данном доме, предоставленного до введения в действие ЗК РФ, не реализовали.

Доводы жалобы о том, что домовладение реально разделено, а суд в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости определил права на земельный участок в соответствии с ранее имевшимися долями в праве собственности на дом, и не учел при этом установленные решением местного Совета депутатов минимальные размеры земельных участков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после раздела домовладения реальный раздел имевшегося при нем общего земельного участка не производился, он находится в долевой собственности сторон, причем их доли являются пропорциональными размеру закрепленных за ними земельных участков.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, иному, нежели у суда, толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахроминой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи