Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2014 г. апелляционную жалобу Дульневой Натальи Даниловны, Трофимовой Анны Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. по делу по иску Дульнева Николая Дмитриевича к Дульневой Наталье Даниловне, Трофимовой Анне Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, встречному иску Дульневой Натальи Даниловны к Дульневу Николаю Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Дульневой Н.Д., Трофимовой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дульнев Н.Д. обратился в суд с иском к Дульневой Н.Д., Трофимовой А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Московская обл., г.Чехов, ул.8-е Марта, д.10, кв.3, обязании выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В обоснование требований истец указывал, что является нанимателем данного жилого помещения, в котором помимо него зарегистрированы Дульнева Н.Д., брак с которой расторгнут в 2000 г., его дочери - Трофимова А.Н. и Алдошина Е.Н., а также члены их семей - Трофимова А.А., Трофимов Е.А., Алдошин В.П., Алдошина Е.В., Алдошин Д.В. После расторжения брака Дульнев Н.Д. временно ушёл жить к родителям, оставив в спорной квартире свои вещи. С 2010 г. он пытался вселиться в указанную квартиру, так как ему стало негде жить. Однако ответчицы чинят ему препятствия во вселении, поставили новую дверь, сменили замки, ключи от входной двери не дают.

Дульнева Н.Д. иск не признала, предъявила встречные требования к Дульневу Н.Д. о признании утратившим право пользования спорной квартирой. Встречные требования мотивировала тем, что ответчик по встречному иску добровольно с 2000 г. не проживает в жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несёт, попыток в него вселиться не предпринимал. Она никогда не чинила ему препятствий в пользовании квартирой, входную дверь не меняла, новые замки не вставляла, однако не намерена впускать Дульнева Н.Д. в квартиру.

Дульнев Н.Д. и его представитель Кузьмина Я.В. встречный иск не признали.

Трофимова А.Н. иск Дульнева Н.Д. не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Алдошина Е.Н. против иска Дульнева Н.Д. возражала, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району Казерова С.М. против исковых требований Дульнева Н.Д. возражала, поддержав встречные требования Дульневой Н.Д.

Представитель третьего лица Администрации г.Чехова Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Третье лицо Алдошин В.П. в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дульнева Н.Д. удовлетворил, во встречных требованиях Дульневой Н.Д. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Дульнева Н.Д. и Трофимова А.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера на жилое помещение N25754 от 19 июня 1984 г. Дульневу Н.Д. были предоставлены 2 комнаты на семью из двух человек с учётом супруги Дульневой Н.Д., брак с которой прекращён 27 июня 2000 г., и дочери Дульневой (Алдошиной) Е.Н. по адресу: Московская обл., г.Чехов, ул.8-е Марта, д.10, кв.3, в которую истец вселился, зарегистрировался и проживал.

В данной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы: Дульнев Н.Д., Дульнева Н.Д., Трофимова А.Н., Алдошина Е.Н., Алдошин В.П., Алдошина Е.В., Алдошин Д.В., Трофимова А.А., Трофимов Е.А. (л.д.8).

Согласно пояснениям сторон Дульнев Н.Д. не проживает по указанному адресу с 2000 г.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2013 г. истец обращался в ОМВД России по Чеховскому району с заявлением о принятии мер к его бывшей жене Дульневой Н.Д. и дочери Трофимовой А.Н., которые препятствуют его проживанию в спорной квартире (л.д.16).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Дульнева Н.Д., поскольку суд правильно руководствовался положениями ст.ст.69, 71 ЖК РФ, ч.3 ст. 11 ЖК РФ, учел разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и свидетельские показания, сделал правильный вывод о том, что действия ответчиц (смена замка на двери спорной квартиры, невыдача от неё ключей, отсутствие доступа в жилое помещение) нарушают законные права истца, как нанимателя жилого помещения, по пользованию этим имуществом, и эти права подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд верно руководствовался ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что непроживание Дульнева Н.Д. в спорном жилом помещении носит временный характер, оно обусловлено наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений, связанных с прекращением семейных отношений, незаконными действиями Дульневой Н.Д. в части чинения препятствий в пользовании квартирой, а также отсутствием доступа в жилое помещение.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции ответчиц в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дульневой Н. Д., Трофимовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи