Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2014 г. апелляционную жалобу Геворгяна Амаяка Рубиковича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Геворгяна Амаяка Рубиковича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Геворгяну Хорену Сраповичу о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Геворгяна А.Р., его представителей Арутюняна Г.Р., представителя Геворгяна Х.С. - Илюхиной С.Н. и Прокопенко И.Н., представителя ООО "Сагануш" Прокопенко И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Геворгян А.Р. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Геворгяну Х.С. о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района N 123 от 18 января 2013 г. "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв.м. по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная дом 1Б, для размещения объекта торговли, ИП Геворгяну Х.С."

В обоснование исковых требований Геворгян А.Р. указывал, что является собственником 1/2 доли торгового павильона, распложенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, дом 1а и земельного участка при нём площадью 244 кв.м. Вторая часть торгового павильона принадлежит ООО "РИК". 24 октября 2012 г. он обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду прилегающего к его территории земельного участка площадью 186 кв.м. для расширения торговых площадей. Решением земельной комиссии администрации Пушкинского района рассмотрение данного вопроса было отложено до проработки вопроса Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского района. Однако, из газеты "Маяк" от 06 марта 2013 г. Геворгяну А.Р. стало известно о том, что испрашиваемый земельный участок, только площадью 246 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050114:331, сформирован для дальнейшего предоставления в аренду ИП Геворгяну Хорену Сраповичу для размещения объекта торговли по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная дом 1Б. Истец полагает, что данное постановление нарушает его права, поскольку торговые помещения ответчика расположены через дорогу от его торгового павильона, и передача в аренду земельного участка делает невозможным доступ транспортных средств к торговому павильону для разгрузки. Кроме того, с ним границы земельного участка площадью 246 кв.м. не согласовывались, предоставление данного земельного участка должно происходить путём установления органом местного самоуправления обязательной процедуры проведения торгов.

Представитель истца Арутюнян Г.Р. иск поддержал.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Морозова И.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда, но пояснила, что считает постановление N 123 от 18 января 2013 г. законным и обоснованным.

Геворгян Х.С. и его представитель Илюхина С.Н. исковые требования не признали, пояснили, что постановление вынесено законно и обосновано, права истца не нарушает, поскольку проход и подъезд к торговому павильону имеется. Согласования границ спорного земельного участка с истцом не требовалось, поскольку земельный участок Геворгяна Х.С. стоит на кадастровом учете. Кроме того, указанным постановлением только утверждены границы земельного участка, который еще никому не предоставлялся.

Представители третьих лиц ООО "РИК" и ООО "Сагануш" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Геворгян А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Геворгян А.Р. является собственником 1/2 доли торгового павильона, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, ул. Шоссейная, дом 1а, и земельного участка при нём площадью 244 кв.м., который стоит на кадастровом учете и его границы установлены (л.д.11-12).

Согласно выписке из протокола N 44 от 21 декабря 2012 г. заседания Земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области принято решение отложить решение о предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 186 кв.м. для расширения торговых площадей по адресу: Московская обл., Пушкинский район, ул. Шоссейная, дом 1а до проработки вопроса Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района (л.д.15).

Геворгяну Х.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 134 кв.м. по адресу: Московская обл, Пушкинский район, ул. Шоссейная дом 1б (л.д.30,53). На данном земельном участке находится здание-магазин.

В материалы дела представлено ходатайство Главы г.п. Зеленоградский, адресованное Главе Пушкинского муниципального района, о предоставлении Геворгяну Х.С. спорного земельного участка (л.д. 34).

Согласно выписке из протокола N40 от 12 октября 2012 г. заседания Земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района принято решение о согласовании ответчику предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 246 кв.м. в соответствие со ст.ст. 30,31 ЗК РФ (с предварительным согласованием места размещения) при условии подготовки градпроработки, акта выбора земельного участка в установленном порядке и постановке его на кадастровый учет (л.д. 35).

По заказу Геворгяна Х.С. произведён акт выбора этого земельного участка, составленный комиссией при администрации Пушкинского района Московской области ( л.д.36).

Так же имеется градостроительная проработка и план размещения объекта строительства ИП Геворгян Х.С. ( л.д.38-41).

Судом установлено, что прилегающие к спорному земельному участку другие земельные участки сформированы в установленном законом порядке и стоят на кадастровом учете, границы этих земельных участков установлены в соответствие с требованиями законодательства ( л.д.56-72).

18 января 2013 г. администрацией Пушкинского муниципального района Московской области вынесено постановление N 123 от 18 января 2013 года "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв.м. по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная дом 1Б, для размещения объекта торговли ИП Геворкяну Х.С." ( л.д.16, 37).

О формировании данного земельного участка производилась публикация в газете "Маяк" 06 марта 2013 г. (л.д.13-14).

На обращение Геворгяна А.Р. по вопросу приостановки оформления Геворгяном Х.С. указанного земельного участка Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района истцу предложено обратиться в суд (л.д.19).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.29-32 ЗК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку предшествующий вынесению оспариваемого постановления порядок выбора земельного участка и другие необходимые мероприятия были органом местного самоуправления соблюдены в соответствии с указанными нормами права, то оспариваемое постановление N 123 от 18 января 2013 г. является законным, оснований для признания его недействительным не имеется. При этом суд верно указал, что оспариваемое постановление само по себе прав истца не нарушает, т. к. решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику на данном этапе не принято.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца об отсутствии подъезда к его торговому павильону, т. к. из схемы (л.д. 41) и пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, имеется подъезд со стороны дороги, перпендикулярной ул. Шоссейной.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, иному, нежели у суда, толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи