Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2014 г. апелляционную жалобу Ардашевой Светланы Аркадьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. по делу по иску ЗАО "МАКС" к Ардашевой Светлане Аркадьевне, Ардашеву Артему Владимировичу, Ардашеву Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Ардашевой С.А., её представителя Черкашиной Т.К.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Ардашевой С. А., Ардашеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4400 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 29 июля 2011 г. по вине Ардашева В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Зафира", г.р.з. Х 297 СО 150, под управлением Ардашева В.И., и тягача "FreicghtlinerColambia", г.р.з. У 622 КУ 67, с прицепом марки "GeneralTrailor", г. р. з. АВ 6237 67, под управлением Захаркина В.Н.

В результате ДТП автомобилю "FreicghtlinerColambia" с прицепом марки "GeneralTrailor" причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение владельцу тягача Комарову И.А. в размере 96695 руб. 86 коп. и владельцу прицепа Архипенко Н.П. в сумме 63 304 руб.14 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа. Поскольку водитель Ардашев В.И. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, оно произошло по его вине, от полученных травм Ардашев В.И. скончался, истец просил взыскать с ответчиков, как наследников Ардашева В.И., 160000 руб. пропорционально их долям в праве на наследственное имущество.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2013 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Ардашев К. В.

Ардашева С.А., представлявшая как свои интересы, так и интересы Ардашева А.В., адвокат Черкашина Т.Н., представляющая интересы Ардашевой С.А., иск не признали, оспаривая виновность Ардашева В.И. в ДТП, выразили несогласие с результатами медицинской экспертизы.

Ардашев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Ардашев К.В. в судебное заседание не явился, о времени месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков в пользу истца 160000 руб. солидарно.

В апелляционной жалобе Ардашева С.А. просит изменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность в части солидарного взыскания с наследников суммы ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2011 г. по вине Ардашева В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Зафира", г.р.з. Х 297 СО 150, под управлением Ардашева В.И. и тягача "FreicghtlinerColambia", г.р.з. У 622 КУ 67, с прицепом марки "GeneralTrailor", г. р. з. АВ 6237 67, под управлением Захаркина В.Н.

Ардашев В.И. от полученных травм умер (л.д.177).

Судом установлено, что наследниками умершего Ардашева В.И. являются: Ардашев К.В. - 3\8 доли, Ардашева С.А. - 1\4 доля, Ардашев А.В. - 3\8 доли (л.д.178-197).

Гражданская ответственность Ардашева В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 13).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 октября 2011 г. установлены механические повреждения тягача "FreicghtlinerColambia" с прицепом марки "GeneralTrailor".

В соответствии с отчётом Nа-509685 от 29 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта тягача "FreicghtlinerColambia" составляет с учетом износа 243 691 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки "GeneralTrailor" составляет с учетом износа 159 538 руб. 06 коп. (л.д. 36-58).

Согласно договору страхования истцом выплачено страховое возмещение владельцу тягача Комарову И.А. в размере 96 695 руб. 86 коп. и владельцу прицепа Архипенко Н.П. в сумме 63 304 руб.14 коп. (л.д. 60-61).

Актом судебно-медицинского исследования N154 трупа Ардашева В.И. установлено, что в крови Ардашева В.И. обнаружен этанол в концетрации 1,5% (промилле), соответственно, что применительно к живому лицу на момент смерти может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения ( л.д.67-69).

Разрешая спор, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1175 ГК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине Ардашева В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщик - истец произвёл страховые выплаты, то ЗАО "МАКС" имеет право в порядке регресса требовать солидарно с наследников - ответчиков возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в пределах страховой выплаты, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с наследников возмещение вреда пропорционально их долям в праве на наследственное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардашевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи