Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Сибилевой Марины Сергеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Сибилевой Марины Сергеевны к ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Сибилевой М.С., представителя ответчика Зыковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА

Сибилева М.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, применив для расчета ее размера данные о средней заработной плате работников по профессиям и должностям, представленных Управлением статистики труда, науки, образования и культуры Федеральной службы государственной статистики за период ее работы с 1978 по 1982 годы.

В обоснование требований указала, что является получателем пенсии по старости. Полагая, что исчисление пенсии исходя из ее заработка за период с 1978 по 1982 годы, будет для нее более выгодным, обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Однако, в связи с отсутствием сведений о начисленной ей в указанный период заработной плате, в перерасчете ей было отказано. Считает отказ в перерасчете пенсии незаконным, так как перерасчет возможно произвести исходя из статистических данных о средней заработной плате работников по профессиям и должностям за этот период.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку, действующим пенсионным законодательством не предусмотрен такой порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работника.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истицы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 06.03.2013 г. Сибилевой М.С. назначена трудовая пенсия по старости.

Истица просит о перерасчете пенсии с применением для расчета ее размера данных о средней заработной плате работников по профессиям и должностям, представленных Управлением статистики труда, науки, образования и культуры Федеральной службы государственной статистики за период ее работы с 1978 по 1982 годы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права на такое определение размера пенсии(перерасчет) истица не имеет.

При этом суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, пункта 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па, пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность расчета размера пенсии исходя из статистических данных о средней заработной плате по должности(профессии) по отрасли или экономике в целом, поскольку, данные сведения не подтверждают размер заработной платы конкретного работника.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утрата первичных документов о размере заработка, на что ссылается истица в апелляционной жалобе, значения для разрешения спора не имеет, так как и в этом случае подтверждение размера заработка данными статистики законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном понимании закона и не опровергают выводов, содержащихся в решении. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сибилевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи