Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Ильина Алексея Сергеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года

по делу по иску Ильина Алексея Сергеевича к ГУП МО МОБТИ об обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Ильина А.С., представителя Ильина А.С., представителя ГУП МО МОБТИ

УСТАНОВИЛА

Ильин А.С. обратился в суд с иском к ГУП МО МОБТИ об обязании совершить действия, а именно внести в техпаспорт сведения о строениях лит.Г12,Г13, зарегистрировать постановления администрации пос. Клязьма от 09.07.1993 и от 21.03.1996 о принятии в эксплуатацию за истцом гаража и навеса, внести сведения об определении суда от 31.10.2012, указать истца собственником части дома, взыскать компенсацию морального вреда 70000 руб.

В обоснование иска указал, что он обратился в Пушкинский филиал ГУП МО МОБТИ на проведение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости с учетом решения суда по делу 2-2036/2012 и определения по делу 2-4532/2012.

При получении технического паспорта от 16.08.2013 обнаружил, что в техпаспорте не учтены принадлежащие ему гараж лит.Г12 и навес лит. Г13, не зарегистрировано право собственности на выделенную часть дома и не зарегистрированы постановления администрации пос. Клязьма о принятии в эксплуатацию за истцом гаража и навеса.

Представитель ГУП МО МОБТИ иск не признал, указав, что истец представил только решение суда. На основании данного решения и осмотра техником части дома был составлен техпаспорт. Истец работу принял, подписал акт выполненных работ. Претензий не предъявлял. В решении суда ничего об объекта Г12,Г13 не сказано.Строения Г12,Г13не отнесены к собственности выделившихся сособственников, право собственности на них не определено. Право собственности на объект недвижимости возникает в момент госрегистрации, а для регистрации предоставляется технических план строения, а не технический паспорт.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2014года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильин А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.25,28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Пушкинского городского суда от 19.04.2012 и определения Пушкинского городского суда от 31.10.2012 Ильину А.С. при разделе дома было выделена в собственность часть жилого дома по адресу: Московская область, г.Пушкино, мик-н Звягино, ул. Фрунзе, д.12 в составе строения лит.А2 помещения 1-6 площадью 83,2 кв.м и надворные постройки лит.Г4,Г5,Г6,Г7,Г14,Г15.

Ильин А.С. обратился в Пушкинский филиал ГУП МО МОБТИ с заявлением о выдаче технического паспорта на выделенную ему часть дома по указанному адресу (а также на объект по иному адресу), на что указано в заявлении на проведение работ. Никаких других документов, кроме решения суда и определения, истцом в МОБТИ представлено не было.

Ильину А.С. ответчиком был выдан технический паспорт на жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: Московская область, г.Пушкино, мик-н Звягино, ул. Фрунзе, д.12 в составе лит.А2,а4,а5,а6 и надворных построек лит.Г4,Г5,Г6,Г7,Г14,Г15, выделенных ему решением суда.

При выделе доли дома в решении суда от 19.04.2012 и определении суда от 31.10.2012 надворные постройки лит.Г12,Г13 не значатся, как выделенные Ильину А.С. в собственность.

После получения техпаспорта и отсутствия претензий по качеству выполненный работ, что подтверждается подписанным истцом акта выполненных работ, Ильин А.С. обратился с заявлением включить в состав объекта строения Г12,Г13 и представил Постановление главы администрации пос. Клязьма от 09.07.1993 N592а о принятии в эксплуатацию гаража размером 6х4 м в кирпичных стенах и Постановление главы администрации пос. Клязьма от 21.03.1996 N117 о принятии в эксплуатацию хозблока размером 5х5м в деревянном исполнении.

Т.е. никаких нарушений ответчика при составлении техпаспорта на основании заявления Ильина А.С. с учетом решения и определения суда допущено не было.

Что касается строений лит.Г12,Г13, ответчик не возражал подготовить технические паспорта на каждое из данных строений отдельно, для дальнейшего решения вопроса о их регистрации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы и ссылка на гл.25 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. Ильиным А.С. было подано исковое заявление (л.д.2-3), а не заявление об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и исковое заявление рассматривалось судом.

Доводы жалобы о нарушение норм процессуального законодательства ничем не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: