Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Сидорова П.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Тришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Козловой Валентины Ивановны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Гнусова Дениса Валерьевича к Козловой Валентины Ивановны о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Гнусова Д.В., ответчика Козловой В.И.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений,

УСТАНОВИЛА

Гнусов Д.В. обратился в суд с иском к Козловой В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22.05.2012 года в г. Электросталь Московской области на Горьковско-Егорьевском шоссе 7 км + 200 м Козлова В.И., управляя собственным автомобилем "КИА СИИД", р.з. "данные изъяты" , нарушила п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершила наезд на принадлежащий ему мотоцикл "Хонда Х4", р.з. "данные изъяты" . В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: внутрисуставные краевые переломы трапециевидной кости и кости-трапеции правой кисти, остеохондроз шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника, сколиоз 1 ст., кифоз 2 ст., дорзалгия, цервикобрахиалгия слева.

По просьбе Козловой В.И., пообещавшей компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, он не произвел фиксацию повреждений на месте ДТП. Однако, в тот же день зафиксировал их в травматологическом отделении МУЗ "Воскресенская первая районная больница". По последствиям травмы он с 23.05.2012 года по 13.07.2012 года лечился у травматолога. Длительное время у него не функционировала рука, а в настоящее время требуется длительное лечение для полного выздоровления.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью, сильные боли как при ДТП, так и в период лечения, осложнения, в связи с которыми рука не функционировала, значительные неудобства в быту по самообслуживанию, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Козлова В.И. иск не признала, считая завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку, в результате ДТП телесные повреждения истцу причинены не были. Свою вину в ДТП не оспаривала. Пояснила, что разведена, имеет на иждивении шестилетнего ребенка, не работает.

Решением суда иск удовлетворен. С Козловой В.И. в пользу Гнусова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец просил оставить решение без изменений.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст. 1079, ст. 1064,151 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить, в том числе, моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 22.05.2012 года в г. Электросталь Московской области на Горьковско-Егорьевском шоссе 7 км + 200 м Козлова В.И., управляя собственным автомобилем "КИА СИИД", р.з. "данные изъяты" , нарушила п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с мотоциклом "Хонда Х4", р.з. "данные изъяты" , которым управлял Гнусов Д.В ... В результате ДТП последнему были причинены телесные повреждения.

Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшее ДТП, Козловой В.И. не оспаривается.

За совершение указанного нарушения он была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что вследствие неправомерных действий Козловой В.И., истцу был причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью.

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 22.05.2012 г. Гнусову Д.В. были причинены закрытые внутрисуставные краевые переломы трапециевидной кости и кости-трапеции правого лучезапятного сустава, ссадины левой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства подтверждаются судебно-медицинским исследованием, проведенным при производстве по делу об административном правонарушении, справкой МУЗ "Воскресенская первая районная больница", куда истец обратился в день ДТП, показаниями свидетелей Разумовского В.Н. и Будкина Г.Н..

Оценивая заключение эксперта 287/13, из которого следует, что представленными для производства экспертизы документами подтверждается факт получение истцом в результате ДТП ссадин левой голени, но объективно установить по ним давность образования переломов не представляется возможным, суд пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в нем сведения не опровергают обстоятельств, установленных ранее проведенным судебно-медицинским исследованием, которые подтверждены совокупностью иных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Установленные судом факты подтверждаются иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе, доводам истицы о трудном материальном положении, в связи с чем оснований для изменения его размера судебной коллегией не усматривается.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Козловой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи