Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Серпуховский литейный завод" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Никитина А. М. к ООО "Серпуховский литейный завод" о взыскании дола, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Серпуховский литейный завод" Хромова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Серпуховский литейный завод" о взыскании долга, процентов. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что между ним и ООО "Серпуховский литейный завод" 02.02.13 г. был заключен договор займа с залоговым обязательством, по которому он передал ООО "Серпуховский литейный завод" "данные изъяты" руб. на срок до 07.02.14 г. под 11 процентов годовых. Денежные средства им были внесены в кассу ООО "Серпуховский литейный завод" 05.02.13 г. в размере "данные изъяты" руб. и 06.02.13 г. в размере 1.000.000 руб. 08.04.13 г. между сторонами договора было составлено соглашение N 1, в котором стороны согласовали новые условия возврата займа: до 12.04.13 г.- "данные изъяты" руб ... до 19.04.13 г. - 1.500.000 руб.; до 24.04.13 г. - "данные изъяты" руб. и проценты по займу. Однако, ООО "Серпуховский литейный завод" так же не исполняются условия этого соглашения. Просил взыскать с ООО "Серпуховской литейный завод" в счет долга "данные изъяты" руб., проценты по договору займа в размере 289.314 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ООО "Серпуховский литейный завод" в суд не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Серпуховский литейный завод" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Серпуховский литейный завод", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствие с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствие с абз.7 п.1 ст.126 указанного Федерального Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствие с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела,

за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку ответчик ООО "Серпуховский литейный завод" является банкротом, в отношении которого определением арбитражного суда Московской области от 10.04.13 г. была введена процедура наблюдения, то заявленный после этого (26.04.13 г.) истцом спор по взысканию задолженности по договору займа и процентов, который не относится к спорам по взысканию текущих платежей, мог быть предъявлен только в ходе конкурсного производства, находящегося в юрисдикции арбитражного судопроизводства, а не в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Никитина А. М. к ООО "Серпуховский литейный завод" о взыскании дола, процентов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: