Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-27069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Корявцева А.В.

на решение Озерского городского суда от 03 октября 2013 года по делу по иску Товарищества на вере /Коммандитное товарищество/ "СУ-155 и Компания" к Корявцеву Александру Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Бусуриной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество на вере / коммандитное товарищество/ "СУ-155 и Компания" обратилось в суд с названным иском к Корявцеву А.В. и указывало, что 10.10.2008 года между ними был заключен договор купли-продажи простого векселя номиналом 3582410 рублей, оплата по которому должна быть произведена по предъявлению ответчиком, но не ранее 30.09.2011 года.

Корявцев А.В. 03.10.2011 года предъявил к истцу требование об оплате векселя, однако оно не было удовлетворено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 года с истца в пользу ответчика была взыскана сумма вексельного обязательства.

10.01.2012 года по поручению истца ЗАО "СУ-155" добровольно перечислило в ОАО АКБ "Росбанк" взысканную судом вексельную денежную сумму.

Однако после этого ответчик предъявил в отделение ОАО АКБ "Росбанк", где открыт счет истца, исполнительный лист, по которому 21.05.2012 года в без акцептном порядке с Товарищества на вере /коммандитное товарищество/ "СУ-155 и Компания" в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 3608552 рублей.

Истец считает, что ответчик неосновательно дважды получил вексельную сумму от истца, как в добровольном порядке, так и по исполнительному листу на основании решения суда.

В связи с этим истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения-3558410 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2012 года по 12.08.2013 года в размере 356648 рублей.

-2-

Ответчик в суде иск не признал и пояснил, что получил денежную сумму векселя по решению Черемушкинского районного суда по исполнительному листу, а что касается добровольного погашения истцом его / истца/ обязательства перед банком, то он об этом не знал.

Решением от 03.10.2013 года суд заявленные требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы приведенные им в судебном заседании, которым суд дал ненадлежащую оценку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что 10.10.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя номиналом 3582410 рублей с оплатой по предъявлению не ранее 30.09.2011 года.

Согласно кредитному договору от 13.10.2008 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Коряцеву А.А. денежные средства в сумме 3045000 рублей на срок до 15.11.2011 года под 13,5 % годовых.

В соответствии с соглашением между банком и ответчиком от 13.ю10.2008 года Корявцев А.А. передал в заклад банку вексель номиналом 3582410 рублей.

03.10.2011 года ответчик обратился к истцу с заявлением об оплате векселя и согласно поручению истца ЗАО "СУ-155" 10.01.2012 года перечислило на открытый на имя Корявцева А.В. счет в банке 3582410 рублей.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда от 21.12.2011 года с истца в пользу ответчика взыскана сумма вексельного долга в размере 3582410 рублей, которая им была получена по исполнительному листу.

Таким образом, суд сделал правильный вывод в решении о том, что истцом дважды были получены вышеназванные денежные суммы, из которых 3582410 рублей являются неосновательным обогащением.

Данного обстоятельства не отрицал ответчик в апелляционной жалобе, но он считает, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения полученные им денежные средства, поскольку он не знал о добровольном перечислении истцом на счет ответчика в банке денежную сумму вексельного долга.

Между тем, как усматривается из кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства 3045000 рублей до 15.11.2011 года, они были выплачены истцом добровольно 10.01.2012 года и поэтому банк к ответчику претензий по возврату долга не предъявлял.

Однако ответчиком по исполнительному листу были вторично получены в банке денежные суммы вексельного обязательства в размере 3582410 рублей, которые им истцу не были возвращены.

-3-

В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами до предъявления к нему иска и с него должна быть взыскана неустойка в указанном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корявцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья Силиванова Г.М. дело N 33- 27069

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Корявцева А.В.

на определение Озерского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по заявлению ЗАО "СУ-155" об отказе от взыскания с Корявцева А.В. денежных сумм по решению суда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца Бурусиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Озерского городского суда от 3 октября 2013 года с Корявцева А.В. в пользу Товарищества на вере /Коммандитное товарищество/ СУ-155 и Компания" взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 3582410 рублей и неустойка.

Представителем ЗАО "СУ-155" было подано заявление в суд об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика денежных сумм по решению суда, поскольку Корявцевым А.В. решение суда добровольно исполнено.

Определением от 24.10.2013 года суд производство по делу по заявлению ЗАО "СУ-155" об отказе от исполнения решения суда о взыскании денежных сумм прекратил.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что представителем ЗАО "СУ-55" Абрамовым М.Е. 13.10.2013 года дана расписка Корявцеву А.В., согласно которой им /Абрамовым М.Е./ получены от ответчика 3966954 рубля, которые были взысканы с него по решению суда.

Суд удовлетворил заявление ЗАО "СУ-155", однако не учел того обстоятельства, что ЗАО "Су-155" стороной по делу не являлось, его представитель полномочиями на получение денежных средств от ответчика истцом не наделялся.

Кроме того, с заявлением об отзыве заявления о прекращении исполнительного производства, как указано в определении суда или об отказе от взыскания в порядке ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" истец в суд не обращался.

Каких-либо доказательств о внесении Абрамовым М.Е. полученных от ответчика денежных сумм на расчетный счет истца в деле не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает вывод суда в определении о прекращении исполнительного производства по заявлению представителя ЗАО "СУ-155" об отказе от взыскания денежных сумм, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и оно не подлежало рассмотрению в суде, поскольку Абрамов М.Е. не был наделен истцом правом на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с положениями п.1ч.1ст. 134, п.1 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Прекратить производства по делу по заявлению ЗАО "СУ-155" об отказе от исполнения решения суда о взыскании денежных сумм с Корявцева А.В.

Руководствуясь п.1ч.1ст.134, п.1 ст. 220 ГПК и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда от 24 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по делу по заявлению ЗАО "СУ-155" об отказе от исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Корявцева А.В.

Председательствующий -

Судьи -