Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 января 2014 года по делу по иску Евдокимовой З. Н. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Евдокимовой З.Н. - Евдокимова Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Министерством обороны РФ нанимателю Евдокимову Ю.Г. в 2005 году. Истица в квартире была зарегистрирована, как член семьи Евдокимова Ю.Г. В 2012 году Едвокимов Ю.Г., его супруга и двое детей получили от Министерства обороны РФ благоустроенное жилое помещение. В 2007 году распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" жилой "данные изъяты" актом приема - передачи имущества был передан в муниципальную собственность "данные изъяты" . Однако, при передаче Администрации Чеховского муниципального района дома, в котором расположена спорная квартира, акт приема - передачи Администрацией был оставлен без подписания. На основании изложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Чеховского муниципального района обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О приватизации жилищного фонда в РФ", и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, при этом отсутствие прав муниципального образования на спорное жилое помещение, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поэтому их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления регистрации своих прав собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии сведений о том, что ранее истица не принимала участия в приватизации другого жилья, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается выпиской из ЕГРП, в которой представлены сведения из всех территориальных органов Росреестра. Каких-либо доказательств иного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: