Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Р. Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Павлова Р. Г. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора на передачу квартиры в собственность действительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Павлова Р.Г. - Богачевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Р.Г., обратился с указанным иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040511:201 и находящиеся не нем жилой дом с хозяйственными постройками; признать действительным договор "данные изъяты" от "данные изъяты" о передаче квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" -а "данные изъяты" , в собственность, заключенный между МУП ТЖКО РР и Павловой (Степановой) Н.В., Павловым Г.Г., и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2013 г. умер, не оставив завещания, Павлов Г.Г. (брат истца), при жизни которому на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м., а также вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками.

Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом со строениями в установленном законом порядке Павловым Г.Г. зарегистрированы не было, что явилось препятствием в получении истцом свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок после смерти Павлова Г.Г., у которого отсутствуют наследники первой очереди по закону, не смотря на то, что наследственное дело к имуществу умершего нотариусом было открыто.

Истец является наследником второй очереди по закону, после смерти Павлова Г.Г. он фактически вступил в права наследования, поскольку распоряжается вышеуказанным имуществом, несет бремя содержания. Другими наследниками второй очереди по закону после смерти Павлова Г.Г. являются также его сестры Улитина Т.Г., Носова Л.Г. и Петрова Н.Г., отказавшиеся от своих долей в наследстве в пользу истца.

Также 02.02.2004 г. между МУП ТЖКО РР и Павловой (Степановой) Н.В., Павловым Г.Г. был заключен договор "данные изъяты" на передачу Павловой (Степановой) Н.Н. и Павлову Г.Г. в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" -а "данные изъяты" . Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, брак между Павловой (Степановой) Н.Н. и Павловым Г.Г. на момент смерти Павлова Г.Г. был расторгнут.

Поскольку договор на передачу квартиры в собственность в установленном законом порядке зарегистрирован не был, истец просит признать данный договор действительным и признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройками оставила на усмотрение суда, в части удовлетворения исковых требований о признании действительным договора передачи квартиры в собственности и признании права собственности на 1/2 доли квартиры просил отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

За истцом признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, поскольку за наследодателем истца право собственности на них было признано вступившими в законную силу судебными актами от 1999 и 2005 г.г.

В удовлетворении исковых требований о признании договора передачи в собственность спорной квартиры действительным и признании права собственности на 1/2 доли квартиры отказано.

Не согласившись с решением суда Павлова Р.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившиеся лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания действительным договора от 02.02.2004 года о передаче квартиры в собственность и признании права собственности на 1\2 доли на нее, поскольку договор от 02.02.2004 года о передаче квартиры в собственность, не был зарегистрирован в установленном законном порядке в ЕГРП, в связи с чем, у умершего Павлова Г.Г. по указанному договору право собственности на квартиру не возникло.

Кроме того, спорная квартира передана в собственность Степановой (Павловой) Н.В. в порядке приватизации, что следует из договора от 30.05.2013 года, который истцом не оспаривался, Право собственности последней на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 10.06.2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Р. Г. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: