Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Стройпрогресс" к Голубевой Н. В. , Голубевой Е. И. о расторжении договоров, возвращении сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО "Стройпрогресс" - Травкина А.И. , Голубевой Н.В. , действующей от своего имени и на основании доверенности от Голубевой Е.И. ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройпрогресс" обратилось в суд с иском к Голубевой Н.В. , Голубевой Е.И. о расторжении договоров, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований представитель указал, что согласно договору от 15 июня 2009 года Голубева Е.И. уступила, а Голубева Н.В. приняла право требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 07 июля 2008 года. Сумма уступаемого согласно договору требования составила 2 369 500 рублей. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 01 февраля 2010 года по договору участия в долевом строительстве от 07 июля 2008 года Голубева Н.В. приняла от ООО "Стройпрогресс" в собственность 2-х комнатную квартиру на 7 этаже N 27 общей площадью 66,8 кв.м. в 9-ти этажном жилом "данные изъяты" . Согласно приложению N 3 к договору от 07 июля 2008 года ответчик обязана производить уплату цены договора ежемесячно путем внесения платежей по 25 000 рублей на расчетный счет истца. Однако свои обязательства ответчик не выполняла, систематически нарушала сроки внесения платежей. Задолженность Голубевой Н.В. по состоянию на 22.08.2013 года составляет 1 512 550 рублей. Истцом было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Однако Голубева Н.В. предложение истца проигнорировала, акт сверки составлять отказалась, документы, квитанции об оплате платежей не представила. На основании изложенного, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 07.07.2008 года, заключенный ООО "Стройпрогресс" с Голубевой Е.И. ; расторгнуть договор уступки прав требования от 15.06.2009 года; признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 1.02.2010 года; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области запись регистрации от 12 мая 2010 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 12 мая 2010 года; обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Голубева Н.В. , действующая в своих интересах, а также на основании доверенности от Голубевой Е.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-его лица - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и ответчица. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2008 года между ООО "Стройпрогресс" и Голубевой Е.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1,2 указанного договора застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: "данные изъяты" и квартирный 9-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Голубевой Е.И. двухкомнатную "данные изъяты" , расположенную на 7-м этаже, общей площадью 67,7 кв.м..

Из п. 1.4 договора следует, что плановый срок ввода объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2009 года.

Цена договора в соответствии с п.п. 3.2.1 была определена в размере 2360 500 рублей, которую участник долевого строительства обязалась внести в полном размере путем перечисления на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей п. 4.1. Голубева Е.И. обязана ежемесячно, начиная с августа 2008 года по июнь 2015 года, вносить на счет ООО "Стройпрогресс" равные платежи по 25 000 рублей, а в июне 2015 года 19 500 рублей. График платежей согласован и подписан сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела также следует, что согласно договору от 15 июня 2009 года Голубева Е.И. уступила, а Голубева Н.В. приняла право требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 24 от 07 июля 2008 года. Сумма уступаемого согласно договору требования составила 2369 500 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования зарегистрированы в установленном порядке в УФРС по Московской области.

Соглашением N 1 об изменении порядка исполнения договора участия в долевом строительстве от 05.11.2009 года подписанным сторонами были внесены изменения в цену договора. В соответствии с соглашением исполнение обязательств по договору будет осуществляться в соответствии с приложением 3 к договору, за исключением платежей по сроку с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года в размере по 25 000 рублей в месяц. Остальные условия договора остаются неизменными. Соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы.

По акту приема-передачи квартиры от 01.02.2010 года по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2008 года Голубева Н.В. приняла в собственность двухкомнатную квартиру за N 27, претензий по качеству выполненных работ к ООО "Стройпрогресс" не имела. В акте также указано, что все взаиморасчеты произведены полностью и стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют, за исключением взаиморасчетов по п. 3.2.13 договора. Голубева Н.В. обязуется оплатить расходы по коммунальным и другим услугам. После исполнения п. 3.2.13 обязательства сторон считаются выполненными полностью.

Право собственности Голубевой Н.В. на спорную квартиру N 27 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ограничения (обременения прав) не зарегистрировано.

По смыслу ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какое обязательство, по какому договору не исполнено, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Актом приема-передачи от 01.02.2010 года установлено, что все взаиморасчеты произведены полностью и стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют, за исключением взаиморасчетов по п.3.2.13 договора, то есть расходов по коммунальным и другим эксплуатационным услугам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стороны при подписании акта приема-передачи пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а доводы представителя истца о том, что он не внимательно читал акт приема-передачи, не приняты судом как основания для расторжения договора N 24 от 07.07.2008 года, и признании недействительным акта приема-передачи от 01.02.2010 года.

Судом также было установлено, что во исполнение вышеуказанных заключенных договоров ответчиками полностью внесена сумма по заключенным договорам в сумме 2369 500 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, размера задолженности по договору.

Кроме того, у истца отсутствует достоверная информация, подтвержденная данными бухгалтерского учета о величине суммы задолженности ответчиков по оспариваемому договору долевого участия в строительстве, во всех предоставленных суду сведениях по мнению истца о величине задолженности ответчиков величина задолженности различная, что говорит об отсутствии надлежащего бухгалтерского учета в организации истца.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что оспариваемые истцом договоры являются исполненными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 27.12.2009 г. от Голубевой Н.В. на сумму 1638000 руб., якобы переданной наличным платежом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд обоснованно отказал в ее назначении, указав, что в рамках настоящего гражданского дела и назначения требуемой экспертизы невозможно установить лицо, изготовившее указанную квитанцию, поскольку она выполнена путем нанесения текста с помощью технических средств на лист бумаги с подписью директора Горошилова Ю.П. , который не отрицал на квитанции своей подписи.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи