Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Пепескул Д. В. на определение Шатурского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 07 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" к Пепескул Д.В. о признании отсутствующим членства Пепескул Д.В. в СНТ "Рассвет" - оставлены без удовлетворения.

Ответчик Пепескул Д.В. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые он понес в связи с реализацией своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу по апелляционной жалобе СНТ "Рассвет" в Московском областном суде.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года заявление было удовлетворено в части взыскания суммы в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, Пепескул Д.В. в частной жалобе поставил вопрос об отмене определения суда полностью и об удовлетворении требований в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Пепескул Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ "Рассвет" на вышеуказанное решение понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Рассматривая заявление Пепескул Д.В. , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных затрат, но, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводится к несогласию с принятым по делу определением и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пепескул Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи