Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Чартаевой А. К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску Чартаевой А. К. к Карандашовой Е. В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Чартаевой А.К. , ее представителя Рустамова Р.А. , Карандашовой Е.В. , представителя Карандашовой Е.В. - Сопова И.А. , представителя Чартаева М.А. и Г. П.Г. - Чартаевой А.К. ,

УСТАНОВИЛА:

Чартаева А.К. обратилась в суд с иском к Карандашовой Е.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что оспариваемое завещание носит недействительный характер, поскольку имели место многочисленные нарушения нотариального делопроизводства и законодательства о нотариате, а также подпись и удостоверительная надпись на завещании не принадлежит умершему Чартаеву К.М. Оспариваемое завещание на бланке N 1407734 появилось взамен сокрытого нотариусом завещания от той же самой даты, за тем же самым регистрационным номером, но исполненном на бланке N 1407733. Завещание на бланке N 1407733 не представлено нотариусом якобы по причине его утраты. Акт о том, что бланк N 1407733 испорчен, составлен не был. Право на уничтожение бланка нотариусу не принадлежит. В отношении указанного нотариального действия дважды имелся ввод информации об удостоверенном завещании в Единую информационную систему нотариата РФ, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что завещание на бланке N 1407734 было удостоверено нотариусом не 21.05.2010 г., а гораздо позже, когда нотариус в декабре 2010 года вторично ввела информацию в Единую информационную систему нотариата РФ. Врио нотариуса при удостоверении данного завещания были нарушены требования страхования гражданской ответственности нотариуса, т.к. врио нотариуса Пирогова Е.В. не включена в состав лиц застрахованных по договору гражданской ответственности. Отсутствие договора страхования общегражданской ответственности при осуществлении нотариального действия влечет ничтожность совершенного нотариального акта в соответствии со ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просила признать недействительным завещание, оформленное на бланке МО-5 N 1407734 от имени Чартаева К.М. на все имущество в пользу Карандашовой Е.В. , имеющее удостоверительную надпись, совершенную от имени Пироговой Е.В. , врио нотариуса нотариального округа г. Жуковский Московской области Тулубьевой В.А. , имеющее печатные ссылки на дату составления - "21 мая 2010 года" и на номер реестра - "9615".

Истица и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Карандашова Е.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания завещания недействительным, не имеется. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса, подписано собственноручно Чартаевым К.М. Доказательств, заявленных требований, истица не представила. Доводы искового заявления надуманы. Действия врио нотариуса, на которые указывает истец, не повлияли на волеизъявление Чартаева К.М.

Представитель 3-их лиц - Чартаева М.А. и Г. П.Г., заявленные требования не поддержала.

3-и лица - нотариус Тулубьева В.А. , нотариус Шишонкова Л.И. , представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Жуковский в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Чартаева А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность решения суда.

В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, ответчица, ее представитель, представитель третьих лиц - Чартаева М.А. и Г. П. "данные изъяты" лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2010 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Тулубьевой В.А. - Пироговой Е.В. было удостоверено завещание от имени Чартаева К.М. в пользу Карандашовой Е.В.

Данное завещание оформлено на бланке МО-5 N 1407734 и зарегистрировано в реестре за N 9615.

Полномочия временно исполняющей обязанности нотариуса Тулубьевой В.А. - Пироговой Е.В. подтверждены совместным решением Управления Министерства юстиции РФ по Московской области и Московской областной Нотариальной Палаты и приказом N 474-к от 21.12.2009 г.

Согласно заключению эксперта N 532/13 от 09.08.2013 г. АНО "НЭКЦ "КанонЪ", рукописные записи " Чартаев К. М. " и подписи от имени Чартаева К.М. , расположенные в двух экземплярах завещания, составленного 21.05.2010 г. от имени Чартаева К.М. , удостоверенных исполняющим обязанности нотариуса Тулубьевой В.А. , выполненных один на бланке МО-5 N 1407734 и второй на стандартном листе А-4, выполнены Чартаевым К.М. В данных рукописных записях и подписях имеются признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых рукописных записей и подписей под влиянием сбивающих факторов, в числе которых могли быть необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.

В судебном заседании эксперт Алферова С.М. данное ею заключение подтвердила полностью, также пояснила, что к сбивающим факторам может быть отнесено также болезненное состояние лица. В тоже время эксперт подтвердила, что рукописные записи и подписи выполнены именно Чартаевым К.М. , а не каким-либо иным лицом с элементами подражания.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства, положив в основу решения заключение эксперта, отклонив представленную истицей рецензию на нее, поскольку она дана представителем истицы, что вызывает сомнение в ее объективности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению, так как оспариваемое завещание было подписано лично Чартаевым К.М. и нотариально удостоверено.

Доводы истицы о допущенных временно исполняющим обязанности нотариуса нарушениях инструкции, в том числе и по уничтожению испорченного бланка N 1407733, суд отклонил, поскольку бланк оспариваемого завещания N 1407734 имеет номер следующий за номером испорченного бланка N 1407733, дата выдачи бланка N 1407734 соответствует дате удостоверения завещания и включения его в реестр - 21.05.2010 г. Данные Единой информационной системы нотариата РФ, на которые ссылается истица, носят предположительный характер и не могут являться доказательством того, что оспариваемое завещание на бланке N 1407734 было удостоверено 10.12.2010 г.

Также суд признал несостоятельной ссылку истицы на то, что временно исполняющая обязанности нотариуса Тулубьевой В.А. - Пирогова Е.В. была не застрахована, поскольку деятельность нотариуса Тулубьевой В.А. была застрахована на период с 29.01.2010 г. по 28.01.2011 г. по полису серия 50-4000 N 008760 в ООО "Росгосстрах", а в силу ст. 21 Основ законодательства РФ о нотариате, ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.

Кроме этого, судом разрешен вопрос о взыскании расходов по проведенной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чартаевой А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи