Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Черниковой М. Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу по иску Черниковой М. Э. к СНТ "Лапино" об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Черниковой М.Э. и ее представителей Черникова А.А. , Крахина А.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Черникова М.Э. обратилась в суд с иском к СНТ "Лапино" об обязании демонтировать участок ЛЭП (воздушную линию) и перенести за пределы земельных участков, принадлежащих истцу, сохранив подключение присоединенных к нему потребителей.

В обоснование требований указала, что принадлежащие ей земельные участки пересекает воздушная линия электропередачи, являющаяся частью электрохозяйства СНТ "Лапино" и проходит по прямой линии через оба участка, ж/б опорные столбы находятся за пределами участков. Она, как собственник земельного участка, не давала своего согласия на прокладку транзитной линии электропередачи через принадлежащий ей земельный участок, который сервитутом не обременен. Участок ЛЭП нарушает ее право собственности, препятствует его использованию по назначению.

В судебном заседании Черникова М.Э. исковые требования поддержала, настаивала на назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители СНТ "Лапино" возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что земельные участки были приобретены Черниковой М.Э. в 1995 г., а линия ЛЭП существовала в 1994 г. В 2013 г. общим собранием СНТ принято решение о замене старых проводов на более современные. Те собственники, которые хотели убрать линию ЛЭП, проходящую через их участки, самостоятельно и за свой счет делали проекты и провели кабель под землей. Истица возражала против проведения указанных действий за свой счет.

Представитель третьего лица ОАО "Одинцовская электросеть" оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Черниковой М.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Черникова М.Э. в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явились Черникова М.Э. и ее представители. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Черниковой М.Э. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты" , СН "Лапино", уч.уч. 110, 111.

На основании проекта электроснабжения СНТ "Лапино" в 1995 г. были приняты в эксплуатацию: подстанция N 384, и ВЛ-6 кВ 0.6 км Ас 35, ВЛ-04 Ас-36 L-2,5 км, о чем составлен Акт от 06.07.1995 г.

Согласно договору N 310384, заключенного между МУП Одинцовского муниципального района Московской области "Одинцовская электросеть" и СНТ "Лапино" от 01.10.2008 на оперативное и техническое обслуживание приняты трансформаторная станция и воздушные ЛЭП.

Между СНТ "Лапино" и ООО "Монтаж Энерго" 10.07.2013 г. заключен договор N 10-13 на выполнение реконструкции ВКЛ-0,4 кВ СНТ "Лапино".

28.10.2012 г. Черниковой М.Э. подано заявление о выходе из СНТ "Лапино", договор о содержании инфраструктуры садового товарищества е. не подписан.

B соответствии c п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт (утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1971 года N 255), действовавших на момент предоставлении земельных участков, охранные зоны электрических сетей устанавливались вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 м с каждой стороны.

П. 6 Правил устанавливал, что земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 B не подлежит изъятию y

землепользователей, но используется ими c обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 В, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Акт по разграничению балансовой стоимости принадлежащих электроустановок и сооружений подписан между МУП "Одинцовская электросеть" и СНТ "Лапино" в сентябре 2004 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку наличия реальных препятствий в осуществлении истицей того объёма права собственности, который установлен законом, не представлено и судом не установлено. Объём прав истицы как собственницы земельного участка ограничен целевым характером использования земли. Установление опор линий электропередач на земельном участке не препятствует истице пользоваться землей по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что линия электропередач на земельном участке истицы существовала до приобретения ею права собственности на указанные земельные участки.

Судом учтено, что проектная документация на проведение ЛЭП в 1995 г. согласована в установленном порядке, получен Акт допуска в эксплуатацию электроустановок Предприятия государственного энергетического надзора и сбыта энергии "Энергонадзор" от 06.07.1995 г., согласно которому, проектная документация признана соответствующей действующим требованиям безопасности, а потому не создает угрозы жизни и здоровью истца.

Ответчик в 2013 г. произвел лишь реконструкцию данной линии в связи с нахождением прежней линии в аварийном состоянии. Решение о реконструкции электрохозяйства СНТ принято на общем собрании членов 09 июня 2013 г. Согласно договору на выполнение подрядных работ от 19.07.2013 г., реконструкция включала в себя прокладку кабеля, монтаж проводов по столбам, а также демонтаж старой линии (снятие проводов с опоры). Указанные в договоре работы были проведены, реконструкция электрохозяйства не предполагала технологического изменения первоначального проекта.

При этом, истица, приобретая земельные участки по договору купли-продажи от 09.02.1995 г. и по договору купли-продажи от 10.10.1995 г. не могла не знать об обременениях земельного участка и ограничении в его использовании, поскольку на момент заключения данных договоров линия электропередач была уже установлена и проходила через земельные участки.

Довод истицы о том, что СНТ "Лапино" при проведении реконструкции линии ЛЭП не были учтены положения Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (данных) объединений граждан, здания и сооружения (редакция СНиП 30-02-97), судебная коллегия отклоняет, т.к. данные Правила применимы при застройке и планировке территорий СНТ, а также приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 после возведения линии ЛЭП.

Также не имеется оснований и для назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку установлено, что линия ЛЭП возведена и введена в эксплуатацию в 1994-1995 гг., проект, разрешение и акт о вводе в эксплантацию были представлены.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой М. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи