Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Хохлова Эдуарда Михайловича на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Хохлова Эдуарда Михайловича к ЗАО "Бригантина" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за потерянную выгоду и прерывание трудового стажа, денежных средств за отказ внести запись в трудовую книжку, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Э.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Бригантина" о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы с 01.01.2013 года по 17.05.2013 года в должности заместителя руководителя спортивно-оздоровительной службы, за период с 28.01.2013 года по 28.01.2013 года по 17.05.2013 года в должности руководителя транспортного отдела, денежные средства в счет потерянной выгоды и прерывание трудового стажа, компенсацию за отказ внести запись о занимаемой должности "руководитель транспортного отдела" в трудовую книжку, компенсацию за невыдачу трудовой книжки за 24 рабочих дня с 17.05.2013 года по 10.06.2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в должности руководителя транспортного отдела, в должности заместителя руководителя спортивно-оздоровительной службы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, а также в счет расходов за юридические услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Хохлову Эдуарду Михайловичу было отказано.

Истец Хохлов Э.М. с вынесенным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Хохлов Э.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Бригантина": с 01.01.2013 года был принят на работу по трудовому договору в должности заместителя руководителя спортивно-оздоровительной службы с установленным окладом 12500 рублей, с 28.01.2013 года был принят на работу временно по внутреннему совместительству в должности руководителя транспортным отделом по трудовому договору, согласно условиям которого оплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из общего размера оплаты труда - 25000 рублей, что подтверждается представленными копиями трудовых договоров, трудовой книжки, приказов о приеме на работу (л.д. 10-12, 13-17, 18-22, 52, 55).

Было установлено, что при приеме на работу 01.01.2013 года в должности заместителя руководителя спортивно-оздоровительной службы Хохлов Э.М. был ознакомлен с необходимыми Правилами и Положения, что подтверждается приобщенной распиской Хохлова Э.М. (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, истец был обеспечен жильем со стороны работодателя и ежедневным трехразовым питанием за установленные суммы. Суммы за проживание и питание удерживались из заработной платы работника. С данными условиями социального обеспечения истец был ознакомлен и согласен.

Работа по основному трудовому договору производилась по графику работы пятидневная рабочая неделя (ненормированная) с двумя скользящими выходными днями, с 9 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, что подтверждается главой 4 трудового договора от 01.01.2013года (л.д. 19).

Согласно условиям срочного трудового договора по совместительству оплата труда производилась пропорционально отработанному времени, исходя из общего размера оплаты в указанной должности 25000 рублей. Работа по договору совместительства производилась по графику работы пятидневной рабочей недели продолжительностью 20 часов, с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 14).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате как по основному трудовому договору, так и по совместительству.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии нарушений со стороны ответчика трудовых прав Хохлова Э.М. по выплате заработной плате, так как оплата труда Хохлова Э.М. в должности заместителя руководителя спортивно-оздоровительной службы производилась по условиям трудового договора с установленным окладом 12500 рублей, что подтверждается расчетными листками за период работы истца в указанной должности, расходными кассовыми ордерами (л.д. 39- 40, 79-84).

Оплата труда Хохлова Э.М. в должности руководителя транспортного отдела производилась по условиям трудового договора пропорционально отработанному времени исходя из общего размера оплаты в указанной должности в соответствии с табелем учета рабочего времени, что подтверждается расчетными листками за период работы истца в указанной должности, табелем учета рабочего времени (л.д. 33, 34-38).

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года по заявлению истца трудовые договоры, как основной, так и по совместительству, были прекращены. Работодатель не возражал против увольнения истца с 17 мая 2013 года по соглашению сторон.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора, указанный в заявлении об увольнении, работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Если в день увольнения работник отсутствует на работе, работодателю следует направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;

Также в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель должен произвести с работником расчет не позднее дня, следующего за днем предъявления последним соответствующего требования.

По общему правилу приказ о расторжении договора по инициативе работника издается в последний день работы, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора нужно ознакомить работника под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, в день увольнения истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства при его увольнении, включая компенсационные выплаты за неиспользуемые отпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листами за май 2013 года, как по основному месту работу, так и по совместительству, а также расходными ордерами (л.д. 33, 39, 79-84).

Доводы истца о невыплате ответчиком ему компенсаций за неиспользованный отпуск суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку опровергаются представленными расчетами о выплатах.

Также суд правильно учел, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается не за полный год, а пропорционально отработанному истцом времени.

Суду не было представлено доказательств того, что истцом при получении данных денежных средств оспаривался размер суммы окончательного расчета.

Кроме того, судом было установлено, что истец отказался от получения приказов об увольнении, что подтверждается актом от 17.05.2013 г., составленным сотрудниками работодателя. Оплата окончательного расчета производилась по приказам, сданным в бухгалтерию.

В день увольнения 17.05.2013 года Хохлов Э.М. извещался работодателем о необходимости передать по акту инвентаризации материальные ценности транспортного отдела (л.д. 121), однако не явился для составления данного акта, о чем был составлен сотрудниками ЗАО "Бригантина" соответствующий акт (л.д. 122).

ЗАО "Бригантина" направляла истцу уведомление о получении трудовой книжки 17.05.2013 года (л.д. 123). К тому же, согласно акту, составленному 17.05.2013 г. сотрудниками ЗАО "Бригантина", Хохлов Э.М. уведомлялся по указанному телефону о необходимости получить трудовую книжку, однако за получением трудовой книжки не явился (л.д. 109).

Трудовая книжка была получена представителем истца по доверенности 10.06.2013 года (л.д. 94, 95-96).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Хохлова Э.М.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации за отказ внести запись в трудовую книжку о занимаемой должности "руководитель транспортного отдела", в которой он работал по совместительству.

В соответствии с нормой ст. 66 Трудового кодекса РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству по желанию работника.

Пунктом 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В п. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, также указано, что запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств обращения к работодателю с заявлением или требованием о внесении данной записи в трудовую книжку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено, истец, работая с 01.01.2013 года и получая ежемесячно заработную плату по представленным платежным ведомостям, не оспаривал выплату ему заработной платы. Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года он обратился только 13.08.2013 года.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Хохлова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи