Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кубничкиной А.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Харлашина Виктора Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года

- по делу по иску Харлашина Виктора Ивановича к Харлашину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Харлашина В.И. - Дворянчиковой О.А., представителей Харлашина А.В.: Кулиш А.Н. и Яковлева П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харлашин В.И. обратился в суд с иском к Харлашину А.В. с исковыми требованиями о взыскании 17775000 рублей неосновательного обогащения, полученных ответчиком вместо истца за представление в аренду 7,5 долей в праве собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" , за период с 01.01.2012 по 18.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами 1417 305 рублей 50 копеек. Истец пояснил, что его супруге Харлашиной С.П. на праве собственности принадлежали 10/100 долей нежилого строения по указанному адресу. 25.04.2004 Харлашина С.П. умерла, ее имущество унаследовали истец и ответчик, Харлашин В.В. в их пользу отказался от наследства. На основании решения Зеленоградского районного суда от 11.12.2012 и свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право собственности на 7,5 долей в праве собственности на указанный объект. До 01.01.2012 истец получал арендную плату за предоставление в аренду указанного здания по устному соглашению, однако в настоящее время ввиду конфликта ответчик получает денежные средства.

В судебном заседании участвовал представитель истца, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика пояснили, что все денежные средства ответчик получал от управляющей компании, в соответствии с условиями действующего договора аренды и дополнительного соглашения, с иском не согласны.

Представитель третьего лица ООО "Аренда-Сервис" иск не признала, пояснив, что все выплаты производились ответчику в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением к указанному договору.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда Харлашин В.И. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон высказали аналогичную позицию, что и в суде первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд установил, что 01.06.2005 между ИП Харлашиным В.И.(л.д.28), ИП Харлашиным А.В. (с указанием ОГРН индивидуального предпринимателя и расчетного счета) и др. (Арендодатели) и ООО "Аренда-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды Торгового центра по адресу: "данные изъяты" общей площадью 11537 кв.м, с кадастровым (или учетный) номером N249444 (далее Договор). К Договору составлялись дополнительные соглашения, последнее 31.10.2011 (далее Соглашение), согласно которому (п. 21) "Все расчеты в пользу Арендодателя Арендатор обязуется производить непосредственно с каждым из лиц, находящихся на стороне Арендодателя в том числе - Харлашину А.В. - 1550 000 рублей, Харлашину В.И. - 1 550 000 рублей". Соглашение подписано, вступило в силу 01.11.2011.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении спорного правоотношения из обязательств сторон в указанном Договоре и Соглашении, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Обжалованным судебным актом правильно разрешено спорное правоотношение с учетом положений статей 614, 1102 ГК РФ в системном толковании статей 309, 310 ГК РФ отсутствуют основания к удовлетворению предъявленного иска, поскольку истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчиком, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица, при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. При этом суд обоснованно учел, что указанный истцом период ко взысканию приведенных сумм - с 01.01.2012 по 18.03.2013 противоречит имеющему для данного дела преюдициальное значение решению Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу 14.03.2013, в силу которого доля истца в спорном имуществе увеличена на 2,5 доли в праве собственности на указанное нежилое здание. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Аренда-Сервис", последнее перед истцом исполняло установленные Договором и Дополнительным соглашением обязательства по оплате за пользование имуществом своевременно и в полном объеме, с соблюдением требований закона (ч.1 ст.614 ГК РФ).

Указанные Договор и Соглашение (л.д. 92) истец не оспаривал, а кроме того в статусе физического лица участником Договора не являлся.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области

от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: