Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Галкина Сергея Анатольевича - Зиннурова Руслана Рамисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года

по делу по иску Галкина Сергея Анатольевича к ООО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Галкина С.А. - Зинуррова Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения 120000 рублей, неустойки 21912 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.02.2013 в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Артамонова В.М. и автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер "данные изъяты" , принадлежащего истцу, который был поврежден в данном ДТП значительно. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Зиннурова Р.Р., поддержавшего в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск сослался на исполнение обязательств по договору страхования в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области иск удовлетворен частично: взыскано страховое возмещение 120000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, неустойка 21912 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг 800 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Галкин С.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, новым решением иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В период рассмотрения дела в суде в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 503 от 08.10.2013года. Выплата страхового возмещения до истца не дошла, поскольку истцом был закрыт счет, а новые реквизиты для выплаты в ООО "Росгосстрах" представлены не были. В судебном заседании последние обстоятельства подтверждены пояснениями представителя и материалами дела, из доказательств по которому обратного не установлено. В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований к взысканию штрафа является обоснованным, с ним соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Суд, воспользовавшись, предоставленным ему статьей 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 8000 рублей. Судебная коллегия не находит основания для изменения указанного размера суммы, определенной судом, поскольку он соразмерен и цене иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: