Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Бухарова Николая Григорьевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 января 2014 года

по делу по иску ООО "Автотех" к Бухарову Николаю Григорьевичу о государственной регистрации перехода права собственности и о взыскании судебных расходов и по встречному иску Бухарова Николая Григорьевича к ООО "Автотех" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителей ООО "Автотех" Кузнецова А.О., Николаева О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автотех" обратилось в суд с иском к Бухарову Н.Г. с исковым требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости: N 1 от 25.10.2010 на объект производственного назначения (проходную), 1-этажное, общей площадью 6.80 кв.м, инв. N 3367, лит. Б2, кадастровый /условный номер "данные изъяты" расположенный по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Ударник, дом 55; N 2 от 25.10.2010 на объект производственного назначения (навес), 1-этажное, общей площадью 72 кв.м, инв. N 3367, лит. Г, кадастровый /условный номер "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" на объект производственного назначения (материальный склад), 1-этажное, общей площадью 333.10 кв.м., инв. N 3367, лит. Б1, кадастровый /условный номер 50:30:22:00435:002, расположенный по адресу: "данные изъяты" В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что между сторонами заключены указанные сделки, составлены акты приема-передачи спорного имущества, сделки исполнены, в том числе оплачена ответчику стоимость имущества, однако ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от регистрации перехода права собственности к истцу на указанное имущество. Летом 2013 года Бухарову Н.Г. направлены заказные письма с просьбой прибытия в Росреестр, однако, получив письма, не явился, а регистрация перехода права собственности по указанным договорам была Управлением Росреестра приостановлена.

В судебном заседании представители истца поддержали по изложенным доводам исковые требования, возражали против встречного иска о признании сделок недействительными, заявили о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

Бухаров Н.Г. обратился со встречным иском к ООО "Автотех" о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Против удовлетворения первоначального иска возражал, подтвердил, что сделки заключал, оплату имущества по ним от истца получил, однако в заключенных между ним и ООО "Автотех" договорах отсутствует указание на этажность проданных им зданий, что является нарушением существенного условия договоров, на отчуждение имущества не представлял согласие супруги.

Представитель Бухарова Н.Г. - адвокат Комиссаров С.Е. поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения. При этом Бухаров Н.Г. ссылался на то, что срок для обращения в суд с требованием о признании оспоримых сделок недействительными, который составляет один год, им пропущен по уважительной причине, в силу того, что он не имеет юридического образования и не знал о возможности оспаривания сделок.

Представитель Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя управления, с учетом пункта 3 статьи 167 ГПК РФ.

Судом принято решение, которым удовлетворен первоначальный иск ООО "Автотех", в удовлетворении встречного иска Бухарова Н.Г. о признании указанных выше сделок недействительными - оказано.

Бухаров Н.Г. принес апелляционную жалобу на решение суда, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении первоначального.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.61), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, руководствуясь Конституционными принципами (ст.ст. 1, 2, 8, 15, 17, 19, 35, 45 и 46), положениями статей 9, 18, 420,421, 423,425, 432, 433, 434, 550, 551 ГК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о заключении указанных сделок в надлежащей форме, установив, что препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество является поведение ответчика, при том, что истцом как покупателем, обязательства по оплате за приобретаемое по сделкам имущество исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 1, 2, 10, 19 и 22 (т. 1 л.д. 40, 45, 50-52) и не оспорено Бухаровым Н.Г.

Согласно требованиям статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из содержания оспоренных Бухаровым Н.Г. договоров следует, что в них указаны все данные, характеризующие предмет каждой из указанных сделок, их индивидуально-определенные признаки: наименование имущества с указанием каждого из них кадастрового номера, его местонахождение, качественные характеристики. Указанные характеристики проданных Бухаровым Н.Г. объектов недвижимости обществу "Автотех" согласуются с первоначальными данными объектов, следуя содержанию правоустанавливающих документов, оформленных до заключения сделки на имя Бухарова Н.Г. Суд обоснованно не признал основанием к признанию сделок недействительными, ввиду отсутствия согласия на их заключение супруги Бухарова Н.Г., выводы подробно судом мотивированы в этой части и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бухаров Н.Г. пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными в силу положений статей 166, 167, 181 ГК РФ, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ), доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Бухаровым Н.Г. не представлено, а указанные им таковыми не являются.

В связи с тем, что иск ООО "Автотех" к Бухарову Н.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений части 1 статьи 35, части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области

от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи