Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу Грабуздова Геннадия Анатольевича на определение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Грабуздова Геннадия Анатольевича к ОАО "ЖилсервисПосад", МУП "Энергетик", МУП "Жилой Дом", МУП УК "Жилой Дом" о понуждении к проведению перерасчета и списании долга по оплате за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Жилсервис-Посад" о понуждении к погашению записи о задолженности на его лицевом счете. В судебном заседании пояснил, что не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, вместе с тем таковая отражается в счетах-квитанциях и предъявляется ему к оплате.

Судом были привлечены в качестве соответчиков МУП "Энергетик", МУП "Жилой Дом", МУП УК "Жилой Дом", чьи представители, кроме МУП "Жилого Дома" явились в суд, исковые требования не признали, пояснив, что услуги истцу были оказаны, в связи с чем он должен их оплатить.

Обжалованным определением суда производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что иск хоть и заявлен о понуждении к проведению перерасчета задолженности за ЖКУ, но, по сути, "речь идет о долге на 1 августа 2008 года, эта задолженность и была предметом разбирательства гражданского дела, по которому и было принято решение Павлово-Посадского городского суда от 14 декабря 2011 года", оно вступило в законную силу, и должно быть исполнено.

Грабуздов Г.А. принес частную жалобу на указанное определение, ставит вопрос о его отмене и разрешении иска по существу, поскольку нарушаются его права указанием на то, что он должник по оплате коммунальных платежей с 2008 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив дело в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В данном гражданском деле предметом спора является правоотношение по поводу отражения на лицевом счете задолженности, вопрос о размере которой разрешался ранее судом и не ставится повторно в требованиях истца. Наличие спора усматривается из объяснений представителей ответчиков, которые сообщают о нежелании погасить на лицевом счете по жилому помещению истца задолженность.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Грабузова Г.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: