Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Батура Елены Митрофановны на решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по иску Батура Елены Митрофановны к Алексеевой Алле Константиновне о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по условиям мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Батура Е.М., Алексеевой А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Батура Е.М. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.К. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 270 515 рублей, судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что определением Клинского городского суда от 21.09.2009 Батура Е.М. обязалась передать Алексеевой А.К. в собственность часть земельного участка площадью 58,6 кв.м. Алексеева А.К. обязалась подготовить документы, необходимые для оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д.Мисирево, д.25. По условиям мирового соглашения Алексеева А.К. обязалась начать переоформление свидетельства о праве собственности на земельный участок не позднее 01.06.2010 и получить новое - на имя истца не позднее 31.12.2010. Передала же свидетельство о праве собственности на земельный участок 05 июля 2013 года. Неустойка за один день просрочки, исходя из стоимости передаваемого участка 59000 рублей, за период с 01.01.2011 по 05.07.2013 (917 дней), - 270515 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Алексеева А.К. иск не признала, ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения об изменении границ земельного участка не было определено, участки какой площади остаются в их с истицей собственности, а также не установлены границы участков, в связи с чем потребовалось дополнительное время для исполнения условий соглашения, в частности потребовался вызов кадастровых инженеров.

Решением Клинского городского суда Московской области иск Батура Е.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Батура Е.М. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в полном размере.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по мировому соглашению, частично удовлетворил исковые требования, правильно определил размер неустойки, приняв во внимание необходимые к тому обстоятельства. Доводы жалобы о том, что суд, определяя размер неустойки, снизил его без достаточных к тому оснований, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батура Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи