Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Бочарова Василия Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Бочарову Василию Николаевичу о признании незаконной деятельности и ее запрете,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Бочарова В.Н. - Колбина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Солнцевский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочарову Василию Николаевичу о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр и ее запрете. Ссылался на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что в помещении по адресу: "данные изъяты" используемом индивидуальным предпринимателем Бочаровым Василием Николаевичем на основании договора субаренды, осуществляется незаконная деятельность по проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет) вне игровой зоны.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Решением суда признана незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), осуществляемая индивидуальным предпринимателем Бочаровым В.Н. по адресу: "данные изъяты" с обязанием прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет) по тому же адресу.

Бочаров В.Н. принес апелляционную жалобу, решение суда, как незаконное и необоснованное, просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, такая деятельность может (ч.1 ст.5 Закона) осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований закона.

Частью 3 статьи 5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Суд первой инстанции установил факт незаконной деятельности ответчиком на основании совокупности представленных суду доказательств. Так, в ходе проведенной проверки установлено, что в помещении по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 2, корпус 2, используемом ответчиком на основании договора субаренды нежилого помещения NСА-118 от 01.09.2012 года, заключенного между ООО "Табер Трейд" и Бочаровым И.В., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, последним осуществляется указанная выше деятельность, в ходе которой: посетитель клуба передает денежные средства администратору (оператору) и перед оплатой указывает номер компьютера, на котором желает осуществить игру. Администратор (оператор) зачисляет переданные посетителем денежные средства на выбранный компьютер. При этом на мониторе компьютера появляются мультипликационные картинки, схожие с теми, которые используются на игровом оборудовании в специально отведенных зонах. После зачисления денежных средств, в правом нижнем углу монитора появляется надпись "Points", рядом с надписью появляются цифры, которые эквивалентны сумме, переданной оператору, зачисленной на персональный компьютер. При этом один Points равен одному рублю. После чего посетитель начинает осуществлять игру через сеть Интернет, повышая и понижая ставку. Сумма "Points" постоянно меняется, то увеличивается, то уменьшается в зависимости от выпавших мультипликационных картинок, но не зависящих от желания посетителя и умения играть. При желании завершить игру посетитель подходит к администратору, сообщает о завершении игры, после чего администратор проверяет баланс на счете компьютера и выдает посетителю денежные средства, в случае, если сумма "Points" равна нулю, означает, что посетитель проиграл все денежные средства. Указанные обстоятельства согласуются и с иными доказательствами по делу: актом проверочной закупки (л.д.9), объяснениями Михайлова А.А. (л.д.21), Казанцева К.К. (л.д.23), Шульмана И.С. (л.д.25), актом проверочной закупки от 18.07.2013 (л.д.29), объяснениями Тазова В.С. (л.д.46, 65), Михайлова А.А. (л.д.48, 63), актом проверочной закупки от 2.08.2013 (л.д.52). Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Колбина В.Н. и Генел И.А., сотрудников клуба.

Изложенные выше обстоятельства, подробно характеризующие игровой процесс с использованием компьютерного оборудования, на котором установлено программное обеспечение, используемое для осуществления азартных игр, объективно свидетельствуют о проведении ответчиком азартной игры, результат которой определяется в зависимости от исхода события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Сведения, зафиксированные в указанных актах проверочной закупки, а также в иных доказательствах, подтверждают факт осуществления этой незаконной деятельности, направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с посетителями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: