Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Богачева Геннадия Викторовича

- на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Богачева Геннадия Викторовича к Салданбаеву Асану Самаковичу, Сагындыкову Ильясбеку Нурмырзаевичу о регистрации договора дарения части жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Салданбаева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Богачев Г.В. обратился в суд с иском к Салданбаеву А.С., Сагындыкову И.Н. с исковыми требованиями о регистрации договора дарения от 14.12.2012, заключенного между Богачевым Г.В. и Салданбаевым А.С., части жилого дома, расположенной по адресу: "данные изъяты" , и перехода права собственности на указанную часть жилого дома к истцу, признании недействительным договора купли-продажи той же части дома от 14 марта 2013 года, заключенного между Салданбаевым А.С. и Сагындыковым И.Н., применить последствия недействительности сделки, заключенной после договора дарения. Ссылался на то, что договор дарения, предъявленный для регистрации в Росреестр, не был признан недействительным, поэтому на момент заключения договора купли-продажи Салданбаев А.С. не имел права распоряжаться спорным имуществом.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Салданбаев А.С. возражали против удовлетворения иска, поскольку договор дарения фактически не заключался.

Ответчик Сагындыков И.Н. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что приобрел часть дома у Салданбаева А.С. по сделке купли-продажи, денежные средства в счет оплаты в сумме 990000 рублей передал в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.03.3013, право собственности было зарегистрировано 02.04.2013, сделка исполнена.

Представитель Управления Росреестра по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании не участвовал.

Суд рассмотрел дело по правилам статьи 167 ГПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

С решением суда Богачев Г.В. не согласился, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Салданбаев А.С. возражал против доводов жалобы.

Выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 223, статьи 433, части 1 статьи 572, части 3 статьи 574 ГК РФ.

Судом установлено, что Салданбаев А.С. являлся собственником указанной выше части жилого дома (л.д.17, 21). 14.12.2012 Салданбаев А.С. (даритель) и Богачев Г.В. (одаряемый) подписали договор дарения указанной части жилого дома (л.д. 22). Согласно пункту 3 Договора истец и ответчик Салданбаев А.С. пришли к соглашению о том, что передача указанной части жилого дома будет произведена посредством вручения Одаряемому настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области, Свидетельства о государственной регистрации права, всех иных документов на указанную часть жилого дома и ключей от нее. В силу пункта 8 Договора Богачев Г.В. приобретает право собственности на вышеуказанную часть жилого дома с момента государственной регистрации настоящего договора в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

С учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), отсутствия намерений Салданбаева А.С. по безвозмездной сделке передавать право на недвижимое имущество истцу, совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Последние выводы суда подтверждают заявление от 27.12.2013 в Росреестр Салданбаева А.С. о приостановлении государственной регистрации сделки, а от 15.01.2013 - заявление о прекращении государственной регистрации сделки. Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 27.12.2012 регистрация договора дарения была приостановлена. Согласно сообщению от 14.02.2013 N20/073/2012-379 Управлением Росреестра по Московской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на часть жилого дома по договору дарения (л.д.38-64, 177).

Суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что отсутствуют основания к признанию недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи той же части дома на основании приведенных положений закона, исполненной на момент разрешения спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: