Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года частную жалобу Шарова Алексея Николаевича

на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене стороны в рамках производства по гражданскому делу по иску Шарова Алексея Николаевича к Панкину Андрею Валерьевичу, Панкину Владимиру Лельевичу, Панкиной Зинаиде Николаевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года с Панкина Андрея Валерьевича, Панкина Владимира Лельевича и Панкиной Зинаиды Николаевны солидарно в пользу Шарова Алексея Николаевича взысканы денежные средства в размере 390206 рублей 67 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

26.12.2013 обратился в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле, в связи с тем, что уступил права взыскателя по договору уступки прав от 08.10.2013 Клименко С.В.

Представитель Шарова А.Н. заявление поддержал.

Панкин В.Л. возражал против удовлетворения заявления.

Панкин А.В., Панкина З.Н. не явились, извещены, возражений против заявления не направляли.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шаров А.Н. просит отменить его как незаконное и необоснованное, принять определение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление Шаровым А.Н. подано по основаниям статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей замену выбывшей стороны в гражданском судопроизводстве.

Однако судом установлено, что производство по делу с участием Шарова А.Н. завершено принятием решения по делу, вступившим в законную силу. О замене стороны в исполнительном производстве заявлений не поступало, в том числе и от цессионария Клименко С.В., тогда как возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причинам, указанным в законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: