Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.

при секретаре Засориной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Ломакиной А.П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 13.08.2013,

по делу по иску Ломакиной Алены Петровны к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, обязании рассмотреть вопрос об отнесении к определенной категории земельный участок, по иску Гамкова Валерия Викторовича к ОНТ "Заречье" о признании решения общего собрания недействительным в части,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

13.08.2013 Балашихинским городским судом в удовлетворении иска Ломакиной А.П. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, обязании рассмотреть вопрос об отнесении к определенной категории земельного участка - отказано. Иск Гамкова В.В. удовлетворен, решение общего собрания членов ОНТ "Заречье" от 15.05.2010 г. в части рассмотрения вопроса о вступлении Ломакиной Т.П. в члены ОНТ "Заречье", о передаче Ломакиной Т.П. в субаренду земельного участка от арендатора Гамкова В.В. признано недействительным.

07.11.2013 Ломакина А.П. подала на указанное решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование пропуска срока указала на то, что, присутствуя в судебном заседании 13.08.2013, не поняла смысл оглашенной резолютивной части решения, не расслышала, полагала, что решение принято в ее пользу. Узнала о том, что ей отказано в удовлетворении иска при получении вступившего в силу решения суда.

Определением суда 06.12.13 Ломакиной А.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением суда,

Ломакина А.П. подала частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления Ломакиной А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска. Ломакина А.П. участвовала в судебном заседании в день принятия решения по делу (л.д. 140-148). Присутствующим в зале судебного заседания после оглашения резолютивной части решения разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением по делу 21 августа 2013 года (л.д. 147); разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (л.д. 148), в том числе сторонам разъяснялось право знакомиться с материалами дела, иные права сторон, права сторонам были понятны, дополнительных разъяснений не потребовали (л.д. 140-141). Соответственно доводы жалобы о том, что не расслышали содержание оглашенной резолютивной части решения, - не лишали права на ознакомление с самим текстом решения в установленные законом процессуальные сроки. Более того, из справочного листа дела видно, что о данном праве Ломакиной А.П. известно, поскольку таким правом истец воспользовалась, ранее с материалами дела знакомилась.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Ломакиной А.П. с выводами суда в судебном акте, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: