Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года апелляционную жалобу Хомутинникова Владимира Леонидовича,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "Таурус Банк" к Хомутинникову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя ЗАО "Таурус Банк" Гундаревой Е.А., Хомутинникова В.Л. и его представителя Чернова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга 1 760 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 54680 рублей 55 копеек, пени по просроченной ссуде в сумме 2294 рублей 18 копеек, пени по просроченным процентам 424 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 287 рублей. В обоснование иска ссылались на то, что 3 августа 2012 года заключен кредитный договор, по которому Банк передал ответчику денежные средства в сумме 3500000 рублей, на неотложные нужды, под 18% годовых. Истец свои обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Хомутинников В.Л. возражал против удовлетворения иска, поскольку денежных средств не получал, однако договор подписал, его представитель поддержал доводы ответчика.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, находит его не основанным на законе, ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения статьей 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен 03 августа 2012 года кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 3500000 рублей с процентной ставкой 18% годовых (л.д.9-16). Стороны подписали график погашения кредита по 145000 рублей ежемесячно, а 31.07.14-165000 рублей (л.д. 17). Во исполнение данного договора (п.3.1) ответчику был открыт ссудный счет (л.д.18-19) и перечислены указанные в договоре денежные средства.

Подпись своей руки ответчиком на указанных документах не оспаривается. Факт того, что заемщик воспользовался данными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, подтверждается выпиской по счету, из которой следует также то, что на день обращения истца в суд ответчиком образована задолженность в указанном размере.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договора были выполнены, доказательств не исполнения банком обязательств по договору перед ответчиком, - не имеется, тогда как таковые отсутствуют об исполнении заемщиком обязательств по возврату займа. Решение суда соответствует положениям указанных выше норм закона, а также условиям кредитного договора, в части требований Банка, указанных выше.

Доводы ответчика о том, что фактически денежными средствами, выданными Банком не распоряжался, что на данный момент направил в суд первой инстанции исковое заявление о признании договора недействительным, - не влияют на принятое по делу решение, с учетом положений статей 56, 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами, выданными ему Банком, фактически воспользовалось иное лицо, - не освобождают его от исполнения от обязательств по заключенному им договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутинникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: