Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6616/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года частную жалобу представителя Ларина Анатолия Васильевича по доверенности - Маршина Сергея Валентиновича на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по заявлению Плясовой Светланы Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04.12.2013 года по гражданскому делу по иску Ларина Анатолия Васильевича к Плясовой Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Плясовой Светланы Владимировны к Ларину Анатолию Васильевичу о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

04.12.2013 Лыткаринским городским судом Московской области удовлетворены исковые требования Ларина А.В. к Плясовой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении встречного иска Плясовой С.В. к Ларину А.В. о не чинёнии препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 09.12.2013.

На указанное решение суда 24.01.2014 поступила апелляционная жалоба от Плясовой С.В. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Плясова С.В. и ее представитель поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица - Ларина А.В. по доверенности Маршин С.В. против восстановления процессуального срока возражал.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 (с учетом определения того же суда об исправлении описка в указанном определении суда от 19.02.2014 года) заявление Плясовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Плясовой С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лыткаринского городского суда от 04.12.2013 по делу по иску Ларина А.В. к Плясовой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Плясовой С.В. к Ларину А.В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В частной жалобе представитель Ларина А.В. по доверенности - Маршин С.В. просит отменить вышеуказанное определение суда. Считает, что доводы представителя ответчика не являются уважительными.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по делу по иску Ларина А.В. к Плясовой С.В. о признании утратившей пользования жилым помещением и снятии с регистрации по месту жительства и по встречному иску Плясовой С.В. к Ларину А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2013.

11.12.2013 в адрес сторон, в том, числе С.В. Плясовой по адресу ее фактического места жительства в г. Белёв Тульской области, судом направлены копии решения суда.

Из почтового штампа на конверте следует, что Плясова С.В. получила копию решения суда по делу 03.01.2014.

24.01.2014, то есть в течение месяца со дня получения решения суда, Плясовой С.В. подана апелляционная жалоба.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларина А.В. по доверенности - Маршина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: