Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6774/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года частную жалобу Медуновой Веры Ивановны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по заявлению Бурцевой Натальи Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурцевой Натальи Борисовны к Медуновой Вере Ивановне о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Медуновой В.И. - Медунова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Бурцевой Натальи Борисовны к Медуновой Вере Ивановне о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Бурцева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медуновой В.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Просила указанные судебные расходы взыскать с Медуновой В.И. в ее пользу.

В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности, Махаева Е.С. просила заявление удовлетворить.

Медунова В.И.и её представитель по доверенности Медунов С.В. заявление не признали, указав, что заявленные расходы являются завышенными, а квитанция об оплате экспертизы не имеет даты. Кроме этого, Медунова В.И. является неработающим инвалидом 2-ой группы, не имеет достаточного дохода для оплаты судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года заявление Бурцевой Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Медуновой В.Н. в пользу Бурцевой Н.Б. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Медунова В.И. ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает взысканный размер судебных расходов явно завышенным, а размер расходов по экспертизе - не подтвержденным надлежащими доквзательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, находит определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Бурцевой Н.Б. к Медуновой В.И. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Медуновой В.И. без удовлетворения.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу.

Интересы Бурцевой Н.Б. при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представляли Махаева Е.С., Муругова О.В.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг между ООО "Юридическая консультация "ВЕРА" в лице генерального директора Махаевой Е.С. и Бурцевой Н.Б., стоимость юридической помощи в изучении документов, составлении искового заявления, представлении интересов в Пушкинском городском суде составила 50000 рублей, данная сумма оплачена Бурцевой Н.Б., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 47.

Кроме того, был между ООО "Юридическая консультация "ВЕРА" в лице генерального директора Махаевой Е.С. и Бурцевой Н.Б. также был заключен договор на оказание юридических услуг N 86, в соответствии с которым ООО "Юридическая консультация "ВЕРА" обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в Московский областной суд, и осуществить представительство интересов.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, данная сумма оплачена Бурцевой Н.Б., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 86.

Для разрешения вышеуказанного спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Троицкому М.В. и Фролову А.Ю., расходы за проведение которой возложены на Бурцеву Н.Б.

В материалы дела предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 45, из которой усматривается, что Бурцевой Н.Б. оплачена денежная сумма в размере 25000 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку вышеуказанным решением Пушкинского городского суда Московской области вопрос распределения судебных расходов между сторонами не был разрешен, данные требования обоснованно разрешены судом путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.98, ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с Медуновой В.Н. в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, в связи с тем, что возможность их возмещения предусмотрена гражданским процессуальным законом

Ссылка ответчицы в частной жалобе на несоответствие финансового документа по оплате расходов на экспертизу стандарту оценены судом первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 50000 рублей не соответствует требованиям разумности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, материальное положение Медуновой В.И. и состояние ее здоровья.

Учитывая, что длительность рассмотрения дела вызвана необходимостью приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы; принимая во внимание характер и сложность спора; объема оказанной юридической помощи (беседа, заявление ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде 1 инстанции и одного в суде апелляционной инстанции), продолжительности судебных заседаний; исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон; учитывая, что ответчица является неработающим инвалидом второй группы, судебная коллегия полагает необходимым определение изменить, снизив подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей, до 20000 рублей.

С учетом снижения размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению размер общей суммы взыскания с 75000 рублей до 45000 рублей.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года изменить, снизить размер взысканных с Медуновой Веры Ивановны, "данные изъяты" года рождения, уроженки пос. Марупское Рижского района Латвийской ССР в пользу Бурцевой Натальи Борисовны судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с 50000 рублей до 20000 рублей, а общей суммы взыскания с 75000 рублей до 45000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Медуновой В.И. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий:

Судьи: