Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Крепкой Татьяны Валерьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Крепкой Татьяны Валерьевны к ИП Туркину Александру Ивановичу, з- лицо ООО "Никс -К" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ИП Туркина Александра Ивановича к Крепкой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Крепкой Т.В., представителей Крепкой Т.В., представителя ИП Туркина А.И.

УСТАНОВИЛА

Крепкая Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Туркину А.И. о защите прав потребителей, просит взыскать "данные изъяты" руб., в том числе - уплаченную за работу сумму в размере "данные изъяты" руб. по договору подряда N ЦО-П-43-01/12 от 31.01.2012 г. в связи с отказом от исполнения договора в виду обнаружения существенных недостатков, просрочки устранения недостатков выполненной работы и просрочки исполнения договора; неустойку в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - за просрочку возврата предоплаты по договору подряда N ЦО-П-43-ОУ12 от 31.01.2012 г.; неустойку в размере "данные изъяты" рублей за просрочку выполнения работ по договору подряда N ЦО-П-43-01/12 от 31.01.2012 г.; стоимость произведенных расходов на проведение экспертизы фундамента в ЗАО "Стройэкспертиза" в размере 12 000 руб., в ООО "НИИЖБ" в размере 30 000 руб.; стоимость произведенной предоплаты в размере 18 000 руб. по договору N ЦО-ПР-140-06/12 от 09.06.2012 г.; неустойку в размере 18 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору N ЦО-ПР-140-06/12 от 09.06.2012 г.; "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 31 января 2012 года между сторонами заключен Договор подряда N ЦО-П-43-01/12 на производство и строительство дома из клееного бруса.

Первоначальная сумма по договору подряда составляла 3390000 руб. затем стоимость увеличилась до "данные изъяты" . Ей была внесена предоплата 2295000 рублей.

30.06.2012 г. был залит фундамент. Работы по изготовлению фундамента выполнены некачественно, что подтверждается экспертными заключениями ЗАО "Стройэкспертиза" и ООО "НИИЖБ".

10.07.2012г. она направила претензию.

31.10 2012г. она направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой в десятидневный срок выполнить работы по исправлению выявленных недостатков залитого фундамента и выплатить неустойку в размере 100% полученных денежных средств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответом от 14.11.2012г. ответчик предложил два варианта устранения недостатков по фундаменту: устранение недостатков фундамента силами подрядчика либо силами сторонней организации с уменьшением стоимости фундамента на стоимость устранения недостатков, с подписанием акта приема-сдачи работ с последующим расторжением договора, выплатой суммы предоплаты за вычетом стоимости фундамента либо за вычетом уменьшенной стоимости фундамента.

С связи с тем, что недостатки фундамента являются существенными, 03.06.2013г. она вручила уведомление о расторжении договора подряда.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик ИП Туркин А.И. иск не признал и предъявил встречные исковые требования, просит взыскать с Крепкой Т.ВА. "данные изъяты" руб., в том числе - "данные изъяты" руб. стоимость произведенных работ за свой счет; 5000 руб. за выезд мастера; 50000 руб. за составление договора; "данные изъяты" руб. неустойка за просрочку обязательных платежей; "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами; 339000 руб. в счет возмещения убытков; 340000 руб. начисленная скидка, судебные расходы: по оплате экспертизы - 40000 руб. и госпошлина - "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указал, что Крепкой не в полном объеме внесена сумма стоимости дополнительных работ по договору, сроки сдачи объекта нарушены в связи с отсутствием оплаты, препятствий в проведении дальнейших работ.

В ноябре 2012г. Крепкова была уведомила о приостановлении работ в связи невыполнением заказчиком обязательств по договору.

Заказчик необоснованно отказалась от принятия результатов работ, выполненных до расторжения договора на общую сумму "данные изъяты" ., в том числе: стоимость клееного бруса - 1333850 руб., стоимость изготовления комплекта - "данные изъяты" руб., антисептирование (материал, работа, обработка торцов спецраствором) - "данные изъяты"

Крепкая Т.В. встречные исковые требования не признала.

3-лицо: представитель ООО "НИКС-К" в суд не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Крепкой Т. В. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Крепкой Т.В. в пользу ИП Туркина А.В. взыскано 14982,41 руб., в счет произведенных работ, 5000 руб. за выезд мастера. 50000 руб. за составление договора. Судебные расходы 40000 руб. и 2299,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Туркину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Крепкая Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования и отказать в иске ИП Туркинй А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что что 31 января 2012 года между сторонами заключен Договор подряда N ЦО-П-43-01/12 на производство и строительство дома из клееного бруса.

Первоначальная сумма по договору подряда составляла "данные изъяты" . затем стоимость увеличилась до "данные изъяты"

Крепкой Т.В. на 26.06.2012 года внесена предоплата по договору "данные изъяты"

В исполнение договора ответчиком 30.06.2012 г. был залит фундамент. Крепкая Т.В. обратилась в ЗАО "Стройэкспертиза" которые провели обследования фундамента и указали, что возведение жилого дома на данном фундаменте не представляется возможным в виду наличия критических дефектов в виде поперечных трещин глубиной залегания до 135мм. и отсутствия прочности на данных участках; устранение данных трещин не представляется возможным в виду глубины их заложения; для дальнейшего возведения жилого дома необходим демонтаж конструкции фундамента с последующим монтажом.

10.07.2012 года Крепкая Т.В. направила ответчику претензию, на которую ответ не получила.

В июле 2012г. по инициативе ответчика также было проведено обследование фундамента ЗАО "КТБЖБ". Согласно технического заключения для дальнейшей эксплуатации монолитного ленточного железобетонного фундамента рекомендуется провести ремонт и восстановление эстетических качеств поврежденного железобетонного I ленточного фундамента. Даны общие рекомендации для ремонта I фундамента

В октябре 2012 года ООО "НИИЖБ" провели обследование монолитного фундамента, и также указали, что фундамент не соответствует "Рабочей документации NПДПАП 0461-КЖ", разработанной "ПрофАрхПроект" не соответствует марка бетона. Качество бетонирования - удовлетворительное.

31.10.2012 года Крепкая Т.В. направила еще одну претензию выполнить работу по исправлению недостатков и выплатить неустойку.

14.11.2012 года ИП Туркин А.В. ответил на претензию и предложил два варианта: устранить недостатки силами подрядчика или устранить недостатки сторонней организацией с уменьшением стоимости произведенной работы с последующем расторжением договора, выплатой суммы предоплаты за вычетом стоимости фундамента либо уменьшении стоимости фундамента.

В ноябре 2012 года также ИП Туркин А.В. уведомил Крепкую Т.В. о приостановлении работ.

03.06.2013 года Крепкая Т.В. вручила ИП Туркину А.В. уведомление о расторжении договора и возврата полной уплаченной стоимости и неустойки.

07.06.2013 года ИП Туркин А.А. сообщил заказчику, что предоставил полный расчет для расторжения договора.

27.06.2013 года подрядчик предложил заказчику получить комплекс бруса.

В сентябре 2013 ИП Туркин А.В. продал брус.

При вынесении решения суд исходил из того, что Крепкая Т.В. вправе была отказаться от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Но при этом, судебная коллегия не соглашается с расчетом понесенных ИП Туркиным А.И. расходов.

В расчет затрат суд включил стоимость клеевого бруса "данные изъяты" . и стоимость изготовления комплекта - 252350 руб. за минусом стоимости проданного бруса объемом 72,1 куб.м. - 32445 руб.

При этом суд исходил из того, что Крепковой Т.В. предлагалось получить комплект антисептированного клееного бруса, изготовленного по индивидуальному заданию и сообщить о принятом решении до 15.07.2013г., но в связи с отказом, после объявления в газете брус был продан, как материал.

Однако, бесспорных доказательств подтверждающих, что комплект клеевого бруса был по договору изготовлен, не представлено.

Так, ответчик ИП Туркин А.И. ни в ноябре 2012 года, когда предлагал два варианта разрешения спора, в том числе с последующим расторжением договора, ни 07 июня 2013 года, когда сообщил, что для расторжения договора представит расчет, ничего не сообщал о готовности и необходимости забрать комплект бруса.

Не представлено никаких доказательств, когда комплект был изготовлен и где он находится.

Также не подтверждается достоверными доказательствами, что в сентябре 2013 года по платежным поручениям (л.д.238-240 т.2) был продан стройматериал именно из данного комплекта, т.к. согласно объявления в газете продавался комплект.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что все данные действия были произведены, когда между сторонами уже имелся неразрешенный спор и дело было в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется оснований для взыскания с Крепкой Т.В. стоимости клеевого бруса и стоимость изготовления комплекта.

Решение суда в части того, что Крепкая Т.В. обязана оплатить стоимость работ по фундаменту - 473594 руб., выезда мастера в сумме 5000 руб. и за составление договора 50000 руб. законно, т.к. работы по строительству фундамента были сделаны, и недоделки фундамента устранимы, мастер на участок выезжал, что подтверждается протоколом осмотра участка под строительство объекта от 06.06.2012г. и данная оплата, как и оплата за составление договора, предусмотрены договором при расторжении договора.

Обоснованно суд не удовлетворил исковые требования ИП Туркина А.И. о взыскании неустойки за просрочку обязательных платежей в сумме 607323,94 руб.; за пользование чужими денежными средствами 20598,40 руб.; возмещение убытков в сумме 339000 руб. - неполученный доход (упущенная выгода); начисленной скидки в сумме 340000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия считает, что просрочка обязательных платежей со стороны Крепкой Т.В. была по уважительным причинам, т.к. фундамент имел недостатки и без их исправления, строительство на нем было невозможно, что подтверждается заключением эксперта, проведенной на основании определения суда. Согласно заключения эксперта для приведения фундамента в категорию "работоспособное техническое состояние" необходимо выполнить мероприятия по восстановительному ремонту: установки новой несъёмной опалубки; восстановление песчаной подушки в местах шурфирования под углами и лестницей; засыпка грунтом шурфов (подкопов под фундамент).

Безопасная эксплуатация фундамента возможна при условии проведения восстановительных работ.

Однако, судебная коллегия считает, что в пользу ИП Туркина А.И. подлежит взысканию 40000 руб., понесенные им за проведение экспертизы фундамента в период спора между сторонами о качестве выполненных работ, т.к. доводы Креповой Т.В. о том, что фундамент имеет существенные недостатки и должен быть переделен полностью, не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что оснований для взыскания с Крепкой Т.В. расходов за клеевой брус и изготовление комплекта не имеется, то в пользу Креповой Т.В. подлежат возврату уплаченные ее денежные средства по договору за минусом расходов по строительству фундамента.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа Креповой во взыскании 18000 руб., оплаченных по Договору NЦО-ПР-140-06/12 на выполнение эскизного проекта, т.к. план на л.д.1 т.2 не является эскизным проектом.

Законно решение суда в части отказа Крепкой Т.В. во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.к. причиной невыполнения исполнителем работ и невозврата уплаченных по договору денежных средств являлось отсутствие взаимопонимания между участниками договора относительно недостатков качества фундамента и возможных вариантов их устранения. Требования Крепкой Т.В. о полном демонтаже фундамента и строительстве нового были неосновательны и опровергнуты заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Данные требования Крепкой Т.В. повлияли и на нарушения исполнения договора со стороны ИП Туркина А.И. и несвоевременного возврата уплаченных денежных средств.

Также судебная коллегия считает, что в пользу Крепкой Т.В. подлежит взысканию 42000 руб., понесенные ей за оплате проведения экспертиз фундамента, т.к. недостатки фундамента и невозможность строительства дома без их исправления, подтвердились в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковые требования Крепкой Т.В. и ИП Туркина А.И. подлежат удовлетворению частично.

С ИП Туркина Александра Ивановича в пользу Крепкой Татьяны Валерьевны подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договорам за минусом стоимости работ по строительству фундамента (2295000+18000-473594) 1839406 руб., оплату за экспертизы -42000 руб., а всего 1881406 руб.

С Крепкой Татьяны Валерьевны в пользу ИП Туркина Александра Ивановича подлежит взысканию расходы, предусмотренные договором: 5000 руб. за выезд мастера и 50000 руб. за составление договора, 40000 руб. - за оплату экспертизы, а всего 95000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Крепкой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Туркина А.И. в пользу Крепкой Татьяны Валерьевны денежные средства уплаченные по договорам 1839406 руб., расходы по оплате экспертизы -42000 руб., а всего 1881406 руб.

Исковые требования ИП Туркина А.И. удовлетворить частично.

С Крепкой Татьяны Валерьевны в пользу ИП Туркина Александра Ивановича взыскать расходы, предусмотренные договором 55000 руб., 40000 руб. - за оплату экспертизы, а всего 95000 руб.

В остальной части исковых требований Крепкой Т.В. и ИП Туркина А.И. отказать.

Председательствующий

Судьи