Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Ключникова С.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Ключникова С.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ключников С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

На стадии рассмотрения ходатайств, судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Ключников С.А. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судом указано, что, поскольку ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный истцом иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием не только граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, но и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но и в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ключников С.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Также ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к таким делам относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что категория рассматриваемого спора с участием гражданина отнесена к подведомственности арбитражных судов в силу прямого указания нормы ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако судом не учтено, что иск направлен не на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и на проверку правомерности применения при расчете кадастровой стоимости конкретных критериев, а на реализацию своего права в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, изложенный в обжалуемом определении, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года отменить, направить дело в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: