Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Бакулина А.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области об отмене определения суда 04 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глава муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области обратился в Люберецкий городской суд с заявлением об оспаривании представления Люберецкого городского прокурора.

Определением суда от 04 сентября 2013 года заявление Главы муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района оставлено без рассмотрения, по основаниям предусмотренным, абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения.

На указанное определение администрацией муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городское поселение Томилино об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суд, в связи, с чем оснований для отмены определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими требованиям процессуального закона.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела не имеется сведений о получении судебных извещений на 23.07.2013 года и 23.08.2013 года, при таких обстоятельствах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд оставил без внимания, что заявителем 03.09.2013 года было подано заявление об отложении судебного заседания 04.09.2013 года, по причине отсутствия в судебной повестке сведений в каком качестве и по какому делу заявитель вызывается в суд.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи