Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Ионкина М.В. решение Раменского городского суда Московской области

от 19 ноября 2013 года

по делу по иску Ионкина М.В. к ООО "Синара" о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО "Синара" по ордеру Ильичевой Е.М., представителя Ионкина М.В. по ордеру Титовой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Ионкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 197772, 51 рублей, штрафа в размере 98886,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2012 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухуровневую четырехкомнатную квартиру - пентхаус общей площадью 110 кв.м., расположенную на 21 этаже в 1-вой секции многоквартирного дома, имеющая строительный N 58 до 01.12.2012. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4494830 рублей выполнил.

Письмом от 29.12.2012 года ответчик уведомил истца о завершении строительства квартиры и о готовности передачи квартиры по акту приема-передачи. 19.02.2013 года между сторонами был подписан акт приемо-передачи квартиры.

Неустойку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ России от цены договора за каждый день просрочки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 года по 19.02.2013 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что задержка ввода объекта в эксплуатацию обусловлена длительным периодом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено лишь 29.12.2012 года. В связи с чем, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ

Решением Раменского городского суда Московской области

от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Синара" в пользу Ионкина М.В. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканного размера неустойки, Ионкин М.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухуровневую четырехкомнатную квартиру - пентхаус общей площадью 110 кв.м., расположенную на 21 этаже в 1-вой секции многоквартирного дома, имеющая строительный N 58.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок завершения строительства - 2 квартал 2012 года, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение пяти календарных месяцев с 01.07.2012 года, то есть до 01.12.2012 года.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4494830 рублей выполнил.

Письмом от 29.12.2012 года ответчик уведомил истца о завершении строительства квартиры и о готовности передачи квартиры по акту приема-передачи. 19.02.2013 года между сторонами был подписан акт приемо-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома находится в завершающей стадии, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи