Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Сидорова П.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Тришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску Андреевой Любови Николаевны к ОАО "ФСК ЕЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Жукова А.Е.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА

Андреева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ФСК ЕЭС" о восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством группы отдела хозяйственного обеспечения Белорастовского района магистральных электрических сетей филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское предприятие магистральных электрических сетей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что 23.09.2013 года была уволена в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, так как фактически сокращения штата не было, поскольку, выведя из штата ее должность, работодатель ввел новую должность - инженер, с той же трудовой функцией. Также полагает, что ей предложили не все вакантные должности, которые имелись на предприятии, и, кроме того, она имела право на преимущественное оставление на работе, так как является работником с более высокой производительностью труда и квалификацией и имеет на иждивении дочь с малолетним ребенком и сына-инвалида по зрению, является единственным кормильцем в семье.

Представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" просил в иске отказать, полагая, что истица правомерна была уволена по сокращению штатов. Установленная законом процедура увольнения была соблюдена.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ОАО "ФСК ЕЭС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела Андреева Л.Н. с 10.01.2008 года работала в должности заведующего хозяйством группы отдела хозяйственного обеспечения Белорастовского района магистральных электрических сетей филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское предприятие магистральных электрических сетей.

Приказом N365/к от 23.09.2013 года она была уволена по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 23.09.2013 года. Основанием к увольнению указаны приказ о внесении изменений в штатное расписание от 11.07.2013 года N389, уведомление о предстоящем увольнении от 18.07.2013 года N58, предложение другой работы от 13.09.2013 года N71, от 23.09.2013 года N72 с отказом Андреевой Л.Н..

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда истицы, в связи с чем она не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Сокращение штата - это сокращение ряда должностей в штатном расписании.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК

Из материалов дела следует, что приказом от 11.07.2013 года N 389 из штатного расписания филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское предприятие магистральных электрических сетей должность заведующего хозяйством отдела хозяйственного обеспечения была исключена и введена должность инженера отдела хозяйственного обеспечения.

Согласно должностной инструкции, на инженера группы отдела хозяйственного обеспечения возложены обязанности, которые ранее входили в круг обязанностей заведующего хозяйством, а также иные: по составлению писем, договоров, ведению переговоров с контрагентами согласно функциональным обязанностям, заключение договоров и загрузка их в АСУД на коммунальные услуги, на предоставление услуг, договоров частичной компенсации по найму жилья сотрудникам РМЭС и осуществление их дальнейшего сопровождения, ведение учета водопотребления по подстанциям и оформлением таблицы, ведение таблицы контроля платежей по подстанциям, ведение доходных договоров и расчетов по ним.

Кроме того, из анализа должностных инструкций следует, что работодателем были изменены и квалификационные требования по этим должностям. Так на должность заведующего хозяйством отдела хозяйственного обеспечения могло быть назначено лицо, имеющее среднее образование. Для занятия должности инженера отдела хозяйственного обеспечения установлено требование: наличие высшего образования.

Произведено изменение окладов по указанным должностям.

Учитывая, что трудовые функции и требования, предъявляемые для их занятия различны, должности заведующего хозяйством отдела хозяйственного обеспечения и инженера отдела хозяйственного обеспечения не являются тождественными, в связи с чем исключение из штатного расписания должности заведующего хозяйством является сокращением штата. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать решения о таком сокращении. При этом введение новой должности с иной трудовой функцией, квалификационными требованиями, размером оплаты труда не может свидетельствовать об отсутствии сокращения штата. Оснований полагать, с учетом установленных по делу обстоятельств, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, применительно к ст. 74 ТК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах истица могла быть уволена в связи с сокращением штата при соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что нарушений установленной процедуры увольнения ответчиком не допущено.

В установленный законом срок о сокращении был проинформирован профсоюзный орган, а также истица, которой было вручено письменное уведомление.

Квалификационным требованиям для занятия вновь введенной должности инженера истица, не имеющая высшего образования, не соответствует.

Работодатель предлагал истице занять все имеющиеся в данной местности другие вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, а также вакантные нижестоящие должности, которые она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья. От трудоустройства на эти должности истица отказалась.

Ссылка истицы на нарушение ответчиком положений ст.179 ТК РФ, предусматривающей основания преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, неправомерна, поскольку, в штатном расписании имелась лишь одна штатная единица заведующего хозяйством, которую и занимала истица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы произведено правомерно с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также производных: о взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Любови Николаевны к ОАО "ФСК ЕЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи