Постановление Президиума Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 44г-44/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Администрации Мытищинского муниципального района Московской области гражданское дело по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Белеску А Г об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Белеску А. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2007 года между Алехиным А.Н. и Белеску А.Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка площадью ... кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящегося в ведении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Алехиным А.Н. на основании сфальсифицированной архивной копии постановления Администрации о предоставлении земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области просит судебные постановления отменить.

16 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 января 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным является земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

16 октября 2007 года между Алехиным А.Н. и Белеску А.Г. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, по условиям которого земельный участок был передан в собственность покупателя за 998000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд установил, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Алехину А.Н. не предоставлялся. Напротив, Алехин А.Н. в 2004 году обращался в Администрацию Мытищинского района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м. в д. Осташково, однако решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района Московской области в предоставлении земельного участка было отказано. Алехиным А.Н. для регистрации права собственности на спорный земельный участок была представлена подложная архивная копия N 3438/1-8 от 15 декабря 2005 года из постановления N23 от 27 января 1993 года Главы Администрации Жостоковского сельского Совета Мытищинского района Московской области "О предоставлении земельного участка в собственность". Ответчик Белеску А.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора не знал и не мог знать, что приобретаемый им объект недвижимости не принадлежит продавцу Алехину А.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента начала исполнения сделки, заключенной между Белеску А.Г. и Алехиным А.Н., до момента обращения Администрации с настоящим иском в суд прошло более 5 лет.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда.

Между тем такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

По смыслу приведенных выше норм права, собственники, лишенные помимо своей воли права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.301, 302 ГК Российской Федерации.

Соответствующее требование, основанное на виндикации, и было заявлено истцом, как лицом, из владения которого выбыл земельный участок помимо его воли, к ответчику, владеющему данным участком.

Поэтому положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки в данном случае не применимы.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ошибочный вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, повлиял на исход дела.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин