Постановление Президиума Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 44г-72/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Драпоченко Т.Г. гражданское дело по иску Городецкой С И к Драпоченко Т Го взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Драпоченко Т.Г. Рапопорта Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Городецкой С.И. Кручининой М.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая С.И. обратилась с иском к Драпоченко Т.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01.11.2008 года по договору займа, который подтвержден распиской, она дала ответчице в долг ... руб. сроком на один год, по истечении которого последняя обязалась возвратить ... руб. Однако свои обязательства ответчица не выполнила. Задолженность по основному долгу составила ... руб. и проценты ... руб. ... коп.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Драпоченко Т.Г. пользу Городецкой СИ. взыскано ... руб. ... коп., в том числе в счет возмещения денежного долга - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2013 года решение суда изменено в части суммы процентов за пользование займом. Взыскано с Драпоченко Т.Г. в пользу Городецкой СИ. ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - проценты за пользование займом.

Апелляционным определением от 9 сентября 2013 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении и взыскано с ответчицы в пользу истицы ... руб ... коп., из них ... - проценты за пользование займом.

В кассационной жалобе Драпоченко Т.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить.

24 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 7 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 октября 2011 года было вынесено в отсутствие ответчика Драпоченко Т.Г.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении Драпоченко Т.Г. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют. Телеграмма об извещении о месте и времени судебного разбирательства заявителю не доставлена / л.д. 14/. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось доказательств о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

На ненадлежащее извещение о времени месте судебного заседания и рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, Драпоченко Т.Г. указывала в апелляционной жалобе.

Однако судебная коллегия данный довод ответчика оставила без внимания, и хотя имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскивая проценты за пользование займом, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 809 ГК РФ взыскал проценты за пользование займом с учетом не только имеющегося долга, но и начислив проценты на проценты за сумму займа. Суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование займом производил из расчета 105000 годовых, что не предусмотрено законом.

Допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ судебные постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2013 года и 9 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Боков К.И.