Постановление Президиума Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 44г-71/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Громаковой В.А. гражданское дело по иску Громаковой В А к Марушко ЕА, Марушко В А об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Громаковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Громакова В.А. обратилась в суд с иском к Марушко Е.А. и Марушко В.А. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны, а также Камышев А.А. являются совладельцами жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м. при доме. Наличие спора о порядке пользования земельным участком послужило основанием для ее обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года иск Громаковой В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Громакова В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

11 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 3 февраля 2014 года дело и кассационная жалоба переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении требований Громаковой В.А. об определении порядка пользования земельным участком, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику Марушко Е.А.

Вместе с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов гражданского дела следует, что Громакова В.А., Марушко Е.А. и Камышев А.А. являются совладельцами жилого дома ... , расположенного на земельном участке площадью ... кв.м.

На основании постановления главы Администрации города Щербинка от 14.01.1994г. N 10 в собственность Громаковой В.А., Марушко Е.А. и Камышевой А.А. (предшественнице Камышева А.А.) бесплатно предоставлены земельные участки каждому по ... кв.м. и по ... кв.м. за плату (л.д.9).

Марушко Е.А. на основании договора от 17.04.2009г. передала в дар Марушко В.А. 1/3 долю жилого дома и земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.52-53).

Марушко В.А. 18.05.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. (л..47).

За разрешением возникшего между сторонами спора о порядке пользования земельным участком Громакова В.А. обратилась в суд, изначально предъявив указанные требования к Марушко Е.А.

В процессе рассмотрения данного дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Марушко В.А., о чем свидетельствует определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания от 30.11.2011г. (л.д.55).

Из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции следует, что данное дело рассмотрено с участием двух ответчиков - Марушко Е.А. и Марушко В.А.

В апелляционной жалобе Громакова В.А. указывала на то, что, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Марушко В.А., суд первой инстанции не указал об этом в вводной и резолютивной частях решения. Аналогичные доводы заявитель приводит и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание факт привлечения судом первой инстанции в качестве ответчика к участию в деле Марушко В.А., который являлся непосредственным участником процесса, судебной коллегии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, надлежало рассмотреть апелляционную жалобу Громаковой В.А. в пределах ее доводов относительно состоявшегося решения суда по заявленным ею требованиям как к Марушко Е.А., так и к Марушко В.А.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось основания, указанного в апелляционном определении судебной коллегии для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин