Постановление Президиума Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-100/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Бокова К.И., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ... на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года гражданское дело по иску ... к ЗАО "СТС-С" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя истца - адвоката ... А.Е., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

... С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С" об обязании устранить недостатки товара, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 21 июля 2012 года заключен договор купли-продажи нового легкового автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, категории В, черного цвета.

Согласно п. 3 договора цена товара, включая НДС, составила ... руб. Первоначальный взнос в размере ... руб. им оплачен в день заключения договора, что подтверждается счетом на оплату 21 июля 2012 года. После постановки транспортного средства на учет 31 июля 2012 года он отправился в путешествие на автомашине, во время которого обнаружил, что резина на одном колесе отличается от остальной резины. Связаться с салоном и сообщить данную информацию он не имел возможности по причине отсутствия номера телефона. При обращении к ответчику с просьбой устранить недостатки, ему было отказано, ответчиком было предложено купить резину за свой счет.

22 августа 2012 года истец обратился с претензией в салон ЗАО "СТС-С", однако до настоящего времени ответа не получил, недостатки не устранены, в связи с чем нарушены его права и причинен моральный вред.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "СТС-С" устранить недостатки товара, произвести замену резины на одном из колес приобретенного истцом автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC категории В черного цвета. С ЗАО "СТС-С" в пользу ... С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года заочное решение суда в части взыскания с ЗАО "СТС-С" в пользу ... С.И. судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме ... руб. изменено. Судебная коллегия взыскала с ЗАО "СТС-С" в пользу ... С.И. судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме ... руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ... С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 29 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи от 21 февраля 2014 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 21 июля 2012 года заключен договор купли- продажи, предметом которого являлся автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, KLAC категории В черного цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) ... , выданный ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ".

22 августа 2012 года ... С.И. направил претензию в адрес ЗАО "СТС-С", в которой указал, что он обнаружил на одном из колес указанного автомобиля установленную шину другой марки. В замене колеса истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о правомерности исковых требований, обязал ЗАО "СТС-С" устранить недостатки товара и произвести замену резины на одном из колес приобретенного истцом автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC категории В черного цвета, взыскал с ЗАО "СТС-С" в пользу ... С.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскал с ЗАО "СТС-С" в пользу ... С.И. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб.

Судебная коллегия, изменяя решения суда в части взыскания с ЗАО "СТС-С" в пользу ... С.И. судебных расходов за оказание юридических услуг с учетом ст. 100 ГК РФ, установив, что представителем истца было подготовлено только исковое заявление в суд, в судебных заседаниях он не участвовал, присутствовал только ... С.И., взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ... С.И. указывает на то, что его права были существенно нарушены принятым судом решением, в связи с чем, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ " О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, данные положения закона также не принял во внимание.

Допущенные судом при рассмотрении спора нарушения норм материального права являются в силу ст.387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума В.М.Волошин