Постановление Президиума Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 44г-90/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ... дело по иску ... к ... об обязании снести самовольное строение с последующей рекультивацией земли,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ... Н.Н. по доверенности - ... А.М., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

... Н.Н. обратилась в суд с иском к ... Ю.В. об обязании снести самовольное строение с последующей рекультивацией земли.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ... Н.Н. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 16.12.2013 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Вальгановой Т.В.от 22 января 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленных требований ... Н.Н. указывала на то, что она является собственником земельного участка N 16 площадью 701 кв.м. в СНТ "Горсад N 1". ... Ю.В. на праве собственности принадлежат земельный участок N 19 площадью 840 кв.м. и жилое строение в соседнем СНТ "Металлург-4". Границы земельных участков сторон установлены. Территория земельного участка СНТ "Горсад N 1" огорожена забором, который частично является и границей ее земельного участка N 16 и всегда представлял собой прямую линию. За забором располагалась водоотводная канава, в том числе и вдоль границы ее земельного участка. Ответчик засыпал водоотводную канаву вдоль границы ее земельного участка и сместил общий забор между границами СНТ "Горсад N 1" и СНТ "Металлург-4" в сторону ее участка, а также поднял уровень земли на своем участке на 0,4 м, возвел на расстоянии 0,5 м от перемещенного забора строение (беседку) на капитальном фундаменте размером 3,5х3,5 м и высотой 4 м. Указанные действия ... Ю.В., по утверждению ... Н.Н., вызвали возникновение повышенной влажности и затененность прилегающей к забору СНТ "Горсад N 1" части территории ее участка, что привело к вырождению ягодных кустарников. Просила обязать ответчика снести возведенное им самовольное строение с последующей рекультивацией земли на освобожденной территории до ее естественного планировочного уровня.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ... Н.Н. уклонилась от участия в экспертизе, назначенной судом по ходатайству самой истицы, отказавшись от предварительной оплаты экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ... Ю.В. перенес забор, а также доказательств, что наличие спорной постройки, возведенной ... Ю.В., нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка N 16 в СНТ "Горсад N 1".

С решением суда согласилась судебная коллегия, оставив его без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В ходе рассмотрения дела истицей ... Н.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.82).

Определением Ступинского городского суда от 13 ноября 2012 года по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ... Н.Н. (л.д.99-102).

Экспертиза не была проведена со ссылкой на отказ истицы оплатить предварительно услуги эксперта ... М.Г. (л.д.150). Суд возобновил производство по делу и постановил решение об отказе в иске.

При этом суд сослался на часть 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, судом не были применены нормы статьи 85 части 2 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Поскольку судебное решение вынесено в отсутствие результатов назначенной по делу экспертизы, а поставленные эксперту вопросы остались без разрешения, постановленное решение (с которым согласилась апелляционная инстанция) нельзя признать законным. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой постановление незаконного решения.

Допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 года по делу по иску ... к ... об обязании снести самовольное строение с последующей рекультивацией земли отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий К.И.Боков