Постановление Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 44г-86/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе ... , поступившей 25 октября 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 года, гражданское дело по иску ... к ... о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и пеней за пользование займом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения ... и ее представителя по доверенности ... , поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ... о взыскании ... , ссылаясь на то, что 02.02.2010г., 19.03.2010г. и 23.08.2010г. заключила с ответчиком договоры займа, в соответствии с которыми передала ему в долг денежные средства размере ... долларов США и ... евро, ... долларов США и ... евро, ... евро соответственно. По все договорам были предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых и установлен срок возврата - 01 июня 2011 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены.

28.11.2011г. дело было похищено ... из здания суда, в связи с чем постановлением от 03.02.12г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ по факту воспрепятствования осуществлению правосудия ( л.д. 92, т.1), в рамках которого он был объявлен в розыск в августе 2012 года ( л.д.162-163, т.1).

... обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Красногорского городского суда от 23.12.2011г. заявление удовлетворено ( л.д.59-61, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец поддержала заявленные требования.

Представитель ... иск не признал, настаивал на том, что ответчик договоры займа не подписывал, деньги не получал и в даты, указанные в договорах займа, на территории РФ не находился.

Решением Красногорского городского суда от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

25 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 17 января 2014 года вместе с кассационной жалобой ... передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата долга, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия ... на территории РФ в даты подписания договоров займа и непричастности его к подписанию договоров займа.

При этом в основу решения суда положено комиссионное заключение проведенной по делу экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой подписи от имени ... в трех договорах займа вероятно выполнены самим ... , а также сообщение эксперта о невозможности дать техническое заключение о давности выполнения печатных текстов ввиду отсутствия соответствующих методик.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что заключение проведенной по делу экспертизы носит предположительный (вероятностный) характер и не могло быть положено в основу решения в качестве допустимого доказательства.

При этом с целью проверки доводов стороны ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" ... , по заключению которого подписи в договорах займа выполнены не ... , а иным лицом методом наглядно-образной перекопировки подлинной подписи ... Кроме того, сделан вывод о несоответствии времени выполнения подписей сторон в договорах дате, указанной в них.

С учетом полученного заключения повторной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непричастности ... к подписанию договоров займа и постановил по делу новое решение об отказе в иске.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", в силу которых заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении должны быть отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу не выполнены, результаты оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности не отражены, мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о недостоверности заключения повторной экспертизы не приведены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ... ссылалась на то, что ... , являясь негосударственной автономной некоммерческой организацией, под своим заключением ставит печать с аббревиатурой Министерства юстиции РФ и изображением герба РФ, позиционируя себя как экспертную организацию, входящую в систему СЭУ Минюста России, что не соответствует действительности, поскольку по сообщению Минюста РФ от 16.05.2013г. и от 27.05.13г. вышеуказанная организация не входит и не входила в систему СЭУ Минюста РФ.

При производстве повторной экспертизы ... применены несуществующие методики определения давности исполнения документов, в связи с чем выводы, полученные с применением этих методик, не могут считаться обоснованными, что подтверждается ответами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.13г. и Экспертно-криминалистического центра МВД России от 16.08.2013г.

При проведении экспертизы ... применил без разрешения суда разрушающие методики воздействия на подписи, что привело к их частичному уничтожению. Действия эксперта противоречат требованиям п.1 ст. 85 ГПК РФ, обязывающей эксперта обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов.

Проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы не могло быть поручено эксперту ... , поскольку указанный эксперт ранее в досудебном порядке контактировал со стороной ответчика и на основании договорных отношений с ним дал предварительное заключение от 08.04.13г. о поддельности подписей ... , вопрос о приобщении которого к материалам дела разрешался судебной коллегией в судебном заседании 17.04.13г.

Поручая проведение экспертизы эксперту ... , который уже высказал свои суждения по поставленным вопросам, судебная коллегия не поставила на обсуждение вопрос об объективности и беспристрастности эксперта.

Установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований с использованием разных областей знаний, что согласно ст. 82 ГПК РФ являлось основанием для назначения по делу комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой в силу указанной нормы права поручается нескольким экспертам.

В нарушение данной нормы права проведение повторной экспертизы было поручено одному эксперту ... , факт наличия у которого одновременно специального образования в указанных выше разных областях знаний судебной коллегией не проверен и не подтвержден материалами дела, в которых имеется лишь диплом Высшей следственной школы МВД СССР 1982г. по специальности юрист, эксперт-криминалист (л.д. 482-482, т.1).

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельства, которые могли свидетельствовать о необъективности заключения повторной экспертизы, равно как и наличие в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений являлось основанием для назначения по делу комплексной независимой экспертизы, в ходатайстве о проведении которой истцу было немотивировано отказано, что противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ, нарушает принцип состязательности сторон и лишает сторону истца права на представление доказательств и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Отсутствие в принятом судом апелляционной инстанции новом решении оценки приведенных выше доводов и возражений ... в отношении обстоятельств дела и суждений об относимости и допустимости заключения повторной экспертизы в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, свидетельствует о нарушении права истца на справедливое и публичное разбирательство дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебной коллегией определение данным требованиям закона не отвечает, т.к. вынесено с нарушением ст.ст. 12, 56, 57, 67, 86, 87 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В.Гавричков