Постановление Президиума Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 44г-51/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по

кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - ... А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 года дело по иску ... к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, администрации пос. Роговское г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Департамента городского имущества г.Москвы - ... А.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

... Н. А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Роговское Подольского района, уточнив требования, к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, администрации пос. Роговское г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В качестве третьих лиц истица указала ... Л.В., ... Г.В., ... А.Ф., ... О.А.

В обоснование своего требования истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 2/7 доли в жилом доме общей площадью 76,8 кв.м. и земельном участке при данном доме по адресу: ... Также на праве общей долевой собственности ей принадлежат 2/7 доли сарая, расположенного на земельном участке площадью 900 кв. м., прилегающем к вышеуказанному земельному участку. Н. А. полагала, что у нее имеется право на приобретение указанного земельного участка, на котором расположен сарай, в собственность за плату.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 года, иск Н.А. удовлетворен. На Департамент земельных ресурсов г. Москвы возложена обязанность заключить с Н.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м. с соответствующими координатами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 24 декабря 2013 года дело по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы -А.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/7 доли в жилом доме и земельном участке под домом площадью 1 430 кв.м. (с кадастровым номером ... , категория земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: ...

Межевание участка было проведено в 2006 году, границы земельного участка площадью 1430 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, Н.А. является собственником 2/7 долей сарая, расположенного на земельном участке площадью 900 кв. м., который является смежным с земельным участком ...

В соответствии п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно п.п. 1 и 1.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования ... Н.А., суд исходил из того, что на испрашиваемом истицей земельном участке площадью 900 кв.м. расположен объект недвижимого имущества, сособственником которого она является.

Границы данного земельного участка определены, споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют. Кроме того, указанный участок в перечень земельных участков, не подлежащих приватизации, не входит, решения об его изъятии или о его резервировании для нужд г. Москвы не принимались.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Законом в п. 5 ст. 36 ЗК РФ установлены правила, согласно которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Статья 29 ЗК РФ, определяя распорядительные полномочия в земельных отношениях, указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что в судебном порядке защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Суды, осуществляя правосудие, не вправе подменять правомочные органы, к компетенции которых законом отнесено предоставление земельных участков.

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что истица и другие сособственники дома и надворных построек не обращались по поводу продажи им земельного участка в компетентные органы Подольского района Московской области. Не обращались они и компетентные органы г. Москвы после принятия Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ об утверждении с 01 июля 2012 года границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения и Московской областью, согласно которому населенный пункт, на территории которого находится испрашиваемый земельный участок, отнесен к территории г. Москвы.

Из приведенного следует, что права истицы какими-либо действиями органами исполнительной власти не нарушались, имеет место лишь уклонение от соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка.

Кроме того, из смысла и содержания п.п. 1 и 1.1 ст. 36 ЗК РФ следует, что продажа земельного участка собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке, предполагает, что данные строения должны быть возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка. Хозяйственные строения (душ, сарай) к таким строениям не относятся. Право собственности на долю в таких строениях не может служить достаточным основанием для признания права на приобретение земельного участка, на котором такое строение расположено, по льготной цене, предусмотренной п.1.1 ст.36 ЗК РФ.

Право на выкуп земельного участка может быть признано лишь в том случае, если земельный участок предоставлен в установленном законом порядке. Суд при рассмотрении спора данные обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ в качестве юридически значимых не установил.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст.387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель президиума В.М.Волошин